Решение по делу № 02-4974/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-4974/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Судья Никулинского районного суда г. Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Рогив Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «***» от *** года по делу № *** , которым утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ООО «***», ООО «***», ООО «***», Тамбовской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и *** в целях добровольного урегулирования возникшего спора по неисполнению условий кредитного договора №*** от *** года. *** года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «*** » заключен договор цессии №*** , по которому банк уступает свои права требования к ООО «*** » по основному долгу в размере *** руб. Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, с учетом договора уступки, поскольку в добровольном порядке решение не исполнено.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц ООО «***», ООО «***», ООО «***»,*** в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал против выдачи исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки №***от *** года и по договору ипотеки №***от *** года.

Представитель ООО «*** » удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «*** » заключен кредитный договор №*** , между истцом и ООО «***» заключен договор поручительства №*** , между истцом и ООО «***» заключен договор поручительства №*** .

В соответствии с п.14.4 кредитного договора, стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суда при АНО «***» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. В данном пункте также указано, что стороны ознакомлены и согласны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП.

В силу п.5.4 договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

Судом проверен состав Третейского суда, стороны не заявили о несогласии третейского соглашения, которое указано в п. *** кредитного договора, п. *** договор поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 обратился с соответствующим иском в Третейский суд при АНО «*** ».

*** г. по делу № *** по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ***, ООО «***», ООО «***», ООО «*** », Субъекту Российской Федерации Тамбовской область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от *** г. обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора, вынесено решение, которым утверждено мировое соглашение в целях добровольного урегулирования возникшего спора.

*** года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Приволжский консультационный центр» заключен договор уступки прав (требований) №*** , в соответствии с которым, цедент частично уступает цессионарию права (требований) к ООО «*** », вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной лини № *** от *** года, с учетом всех действующих на дату заключения договора дополнительных соглашений. С учетом частичного погашения должником и/ил поручителями и/или залогодателями и/или 3-ми лицами обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых средств составляет *** руб.

Обращаясь в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель ссылается на то, что решение должниками не исполняется.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, в том числе, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В настоящем случае на основании решения третейского суда из публичной собственности (собственности муниципального образования, ранее государственной собственности) в частную собственность было передано имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статье 49 Федерального закона №131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, является основой функционирования муниципальных образований, которая, как следует из указанных выше норм права, направлена на обеспечение интересов общества, функционирующего в границах публичного образования. Общество заинтересовано в эффективном использовании и распоряжении указанной собственностью, являющейся основой обеспечения интересов всех субъектов публичного образования.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является, в соответствии с главой 5 Федерального закона №131-ФЗ, вопросом местного значения. Споры, касающиеся данных вопросов, отличает совокупность следующих особенностей: договоры заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом (муниципальным образованием), целью их заключения выступает удовлетворение муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения.

Следовательно, отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности (собственности публичных образований), содержат в себе публичный элемент и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями.

Между тем третейский суд, как частное средство разрешения споров, направлен на обеспечение интересов частных субъектов, одним из принципов разбирательства споров в третейских судах является принцип конфиденциальности.

Ввиду этого, на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры, возникшие из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, затрагивающих исключительно частноправовые интересы (часть 6 статьи 4 Кодекса, пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ, часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»), если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения по поводу распоряжения публичной собственностью таковыми не являются, следовательно, и споры, возникающие из таких отношений, не являются арбитрабельными.

О том, что споры, касающиеся перехода имущества из публичной собственности в частную, не могут быть предметом третейского разбирательства, свидетельствуют и нормы нового правового регулирования, предусматривающие неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 5 части 2 статьи 33 Кодекса). В рамках спорных правоотношений по существу произошла передача имущества на основании решения третейского суда из публичной собственности в частную («скрытая» приватизация имущества) в обход законодательства о приватизации публичного имущества.

Таким образом, споры из договоров, предметом которых является имущество, находящееся в публичной (например, муниципальной) собственности, в силу наличия высокой концентрации публичных элементов не могут рассматриваться третейскими судами ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Нарушение базовых принципов, составляющих основу регулирования тех или иных отношений, свидетельствует также о наличии второго основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - противоречия исполнения решения публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае исполнение решения третейского суда приводит к нарушению таких основ публичного порядка Российской Федерации как принципы распоряжения публичной собственностью, публичного контроля за ее распоряжением, направленности публичной собственности на обеспечение интересов общества, функционирующего в рамках публичного образования, запрета обхода закона, запрета распоряжения публичной собственностью через частные средства разрешения споров, тем более, через частные средства разрешения споров, исключающие публичный контроль за спорными правоотношениями ввиду конфиденциальности разрешения спора (третейские суды).

Учитывая вышеизложенное, решение Третейского суда НАП в части обращения взыскания на предметы залога по договорам ипотеки №*** от *** года и по договору ипотеки №*** от *** года не подлежит принудительному исполнению как вынесенное по неарбитрабельному спору и исполнение которого противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом, ввиду того, что должниками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в части требований о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №*** от *** года в сумме *** руб, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор в данной части мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение в данной части не нарушает основополагающие принципы российского права, суд приходит к выводу, что решение третейского суда в части взыскания задолженности подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 250 руб.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «*** » от *** г. по делу № *** , а именно: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 с ООО «*** » задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от *** г. в сумме *** , из которых: просроченный основной долг - *** руб; просроченные проценты – *** ; просроченная плата за обслуживание кредита *** руб; неустойка за просроченный основной долг – *** руб; неустойка за просроченные проценты - *** руб; неустойка по оплате за обслуживание от остатка ссудного счета -  *** руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 с ООО «***», ООО «***», ООО «***,*** задолженность по оплате третейского сбора за рассмотрение иска в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «***» Территориальной коллегии в г. Воронеже в размере *** руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 с ООО «***», ООО «***», ООО «***» (ИНН 6829031026 ОГРН 1076829002722), *** задолженность по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительных листов по постановлению Третейского суда НАП о принятии обеспечительных мер (ответчик гр. ***) в сумме *** руб.

Взыскать в равных долях с ООО «***», ООО «***», ООО «***», *** в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: Шайхутдинова А.С.