Решение по делу № 2-8143/2017 ~ М-7780/2017 от 05.10.2017

Дело №2 – 8143/2017

                         РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г.Уфа                               13 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца                          Тихомирова К.М.,

представителя ответчика                             Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Айдара Вазиховича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя,

                      установил:

    Валеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 29500,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертного заключения № 18-17-МУ от 07 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128441,00 руб. Таким образом, разница в выплате составила 98941,00 руб. 28 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76800,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в виду необоснованности.

    Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 29500,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертного заключения № 18-17-МУ от 07 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128441,00 руб. Таким образом, разница в выплате составила 98941,00 руб. 28 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №, проведенная АНО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106300,00 руб.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

    Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Согласно страхового акта № от 22 июня 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29500,00 руб., что истцом не оспаривается. ( л.д. 63).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу в выплате страхового возмещения в размере 76800,00 руб. ( 106300,00 руб. – 29500,00руб.).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

    Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 38400,00 руб. ( 76800,00 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме.

    В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., суд приходит к следующему.     

    Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом. ( л.д. 68 оборотная сторона – л.д.69).

    При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

    Также от директора АНО «Независимое Экспертное Бюро» поступило в суд ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 12 000,00 руб.

    Учитывая, что определением суда от 01 ноября 2017 года оплата стоимости экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствии доказательств оплаты.

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по производству экспертизы в размере 12 000,00 руб. в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро».

    В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 2840,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. ( 2 540,00 руб. – за требование имущественного характера + 300,00 руб. - за требование неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

    Исковые требования Валеева Айдара Вазиховича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева Айдара Вазиховича невыплаченное страховое возмещение в размере 76800,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., штраф в размере 38400,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по производству экспертизы в размере 12 000,00 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2840,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.