Решение по делу № 12-211/2020 от 03.09.2020

УИД ...

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 октября 2020 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., рассмотрев дело № 12-211/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Потаповой Татьяны Сергеевны, **.**.**.рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...

по жалобе Потаповой Татьяны Сергеевны постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** Потапова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Потапова Т.С. обратилась с жалобой в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Потапова Т.С. на жалобе настаивает, пояснив, что сотрудниками ГИБДД неправильно велась съемка, им не было видно номера и марки машины.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, **.**.** Потапова Т.С., управляя автомобилем марки ... по адресу: ... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем (красном) сигнале светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Вина Потаповой Т.С. в совершении правонарушения подтверждается видеозаписью, предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, из которой видно, что автомобиль под управлением Потаповой Т.С. при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16.

Довод жалобы о том, что съемка на видео велась под углом и сотрудникам ГИБДД не было видно номера и марки машины, нахожу несостоятельными, поскольку сразу же после выявления правонарушения сотрудники ГИБДД последовали вслед за нарушителем, которым оказалась Потапова Т.С. При этом на видеозаписи также видно, что автомашина не терялась из вида инспекторов ГИБДД.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренном КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Потаповой Т.С. допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены постановления по доводам жалобы не усматриваются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ №... ░░ **.**.** ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░