Решение по делу № 02-4192/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2018 по иску ООО «Стэлс» к Дементу Р.А. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэлс» обратилось в суд с исковым заявлением к Дементу Р.А. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Победа77» (в качестве Лизингодателя) и Дементом Р.А. (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга N Р77-64МДФ от 27.03.2017 г., на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику транспортное средство, указанное в Договоре лизинга. Демент Р.А. в нарушение условий договоров лизинга, неоднократно допускал просрочку в уплате лизинговых платежей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Демента Р.А. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 406 333,30 руб., пени в сумме 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13194,69 руб., обязать Демента Р.А. возвратить ООО «Стэлс» предмет договора финансовой аренды (лизинга) – автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2005 года выпуска, регистрационный номер ***.

Представитель истца Нагдасева Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по единственному известному суду адресу регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Победа77» (в качестве Лизингодателя) и Дементом Р.А. (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга N Р77-64МДФ от 27.03.2017 г., на основании которого ООО «Победа77» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.

Пунктом 4.4.1 Договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя своевременно и в полном объеме оплачивать Лизингодателю установленные Договором лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, а также неустойку, штрафы, , пени независимо от фактического использования Лизингополучателем транспортного средства в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Лизингополучтаель обязуется ежемесячно уплачивать Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи строго в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «Победа77» уступило право требования в рамках исполнения договора лизинга N Р77-64МДФ от 27.03.2017 г. ООО «СТЭЛС» по договору уступки права требования от 26.06.2018 г.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на дату 02.07.2018 г. иска Дементом Р.А. не оплачены лизинговые платежи на общую сумму 406 333,30 руб. В соответствии с п. 7 Договора лизинга Лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей Лизингополучателем против сроков, установленных Графиком платежей в размере 0,9 процента от общей суммы лизинговых и выкупных платежей по Договору за каждый календарный день просрочки внесения платежей в течение первых 10 календарных дней просрочки; 5 процентов от общей суммы лизинговых и выкупных платежей по Договору за каждый календарный день просрочки внесения платежей, начиная с 11 календарного дня просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности.

Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 02.07.2018 г. в соответствии с приложенными к исковому заявлению расчетами, составляет 7 594 709, 49 руб., из которых сумма задолженности по оплате лизинговых платежей 406 333,30 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 7 188 376, 19 руб.

В связи с этим, 28.04.2018 г. ООО «Победа77» направило претензию-уведомление в адрес Демента Р.А. с требованием о погашении задолженности и возвращении предмета лизинга, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ответчику известны все условия, а также понятия определенные Договором лизинга, копия Договора лизинга с приложением им получена.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договору лизинга Ответчиком по настоящий момент не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.11.2018 г. сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 138 196 руб., из которых сумма задолженности по оплате лизинговых платежей 406 333,30 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 731 863,70 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 406 333,30 руб. и пени, размер которых с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд снижает до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1.8 Договора лизинга, в случае невыполнения Лизингополучателем законного требования Лизингодателя о возврате транспортного средства Лизингодателю при расторжении договора Лизингодатель вправе самостоятельно установить место нахождения транспортного средства и фактически изъять его у Лизингополучателя в месте нахождения. Стороны договорились, что изъятие транспортного средства является законным способом защиты прав и интересов Лизингодателя – собственника транспортного средства от нарушения Договора Лизингополучателем.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора по внесению арендной платы нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании возвратить автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13194,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стэлс» к Дементу Р.А. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Демента Р.А. в пользу ООО «Стэлс» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 406 333,30 руб., пени в сумме 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13194,69 руб.

Обязать Демента Р.А. возвратить ООО «Стэлс» предмет договора финансовой аренды (лизинга) – автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2005 года выпуска, регистрационный номер ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья Т.А. Молитвина