Решение по делу № 2-1284/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 июля 2016 года гражданское дело по иску Калеговой Л.И. к ГБУЗ Нижегородской области "Шахунская ЦРБ" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток оказанной услуги, взыскании причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калегова Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Нижегородской области "Шахунская ЦРБ" (далее – ГБУЗ НО "Шахунская ЦРБ") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток оказанной услуги, изготовить и установить новые съемные частичные пластиночные протезы верхней и нижней челюсти, установить новые штампованные коронки на 33, 34 зубы, взыскании причиненного имущественного ущерба в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре __.__.__ г. заключила с ответчиком договор об оказании платной медицинской услуги, стоимость которой составила <....> руб. Услуга была оказана некачественно, протез верхней челюсти выпадал, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков оказанной услуги. Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ ответчик обязан безвозмездно устранить недостаток оказанной услуги, произвести коррекцию протеза верхней челюсти, взыскан ущерб в размере <....> руб., компенсация морального вреда <....> руб. Неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатка оказанной услуги, но недостаток так и не был устранен. Также истица понесла расходы на проезд из Шахуньи в г. Инту, в Санкт-Петербург на обследование, расходы на медицинские услуги, всего <....> руб.

В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. (л.д. 42).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела. Также ответчик извещался о судебном заседании __.__.__, повестку на указанное судебное заседание получил __.__.__, однако ни отзыва, ни документов в обоснование своей позиции по делу до настоящего момента не представил. Дело находится в производстве суда с __.__.__, ответчик многократно извещался о рассмотрении дела, в связи с чем имел возможность высказать свою позицию по делу, представить обосновывающие позицию документы. Однако за весь период рассмотрения дела судом ответчик ни разу не представил отзыв, представил только копии амбулаторной карты истицы.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части возложения на ответчика обязанности изготовить новые протезы, а также в части проезда в Санкт-Петербург и обратно.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 05.03.2010 по делу № 2-396/10 ГБУЗ НО "Шахунская ЦРБ" обязано безвозмездно устранить Калеговой Л.И. недостаток оказанной услуги, произвести коррекцию съемного зубного протеза верхней челюсти, подогнуть кламмера для прилегания протеза к коронкам зубов, взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере <....> руб., компенсация морального вреда <....> руб., в остальной части требований отказано (л.д. 12, 13). Указанным решением, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в октябре __.__.__ г. ответчик оказал истице платную медицинскую услугу по изготовлению зубных протезов стоимостью <....> руб. В течение __.__.__ г. истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатка указанной услуги (л.д. 6 – 11, 14 – 18). Из записей из амбулаторной карты следует, что истице неоднократно производилась коррекция протезов, однако результат коррекции истицу не устраивал, поскольку протезы продолжали выпадать, истица не могла пользоваться протезами. Ответчик предлагал истице расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг и возвратить уплаченную ею сумму, от чего истица отказалась. Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 23.11.2010 по делу № 2-4273/2010 ГБУЗ НО "Шахунская ЦРБ" отказано в иске к Калеговой Л.И. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от __.__.__ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, действовавшие до 01.01.2013, то есть в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 19 указанных Правил медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, указанные Правила, являющиеся специальной нормой по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей", устанавливают иное бремя доказывания при споре о ненадлежащем качестве платной медицинской услуги. Для освобождения от ответственности за ненадлежащее качество медицинской услуги ответчик должен доказать, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание платных медицинских услуг произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В качестве доказательств того, что платная медицинская услуга, оказанная истице ответчиком, имела ненадлежащее качество, истицей представлена копия амбулаторной карты истицы из Клиники челюстно-лицевой хирургии и стоматологии Военно-медицинской академии. В указанной карточке имеется запись от __.__.__, в соответствии с которой истица обратилась с жалобами на невозможность пользования частичными съемными протезами верхней и нижней челюсти: натирают десну, сваливаются во время еды и разговора. Протез верхней челюсти не соответствует протезному ложу (атрофия альвеолярного отростка справа), балансирует. Протез нижней челюсти балансирует за счет атрофии альвеолярного отростка нижней челюсти слева. Рекомендации снятие штампованных коронок 34, 33; изготовление новых съемных частичных пластиночных протезов верхней челюсти и нижней челюсти (л.д. 23).

Представленные ответчиком доказательства того, что он предпринимал неоднократные попытки устранить недостаток протезов в __.__.__ гг. (копии амбулаторной карты истицы из ГБУЗ НО "Шахунская ЦРБ") не доказывают, что недостаток услуги был надлежащим образом устранен, поскольку записями в амбулаторной карте истицы из Клиники челюстно-лицевой хирургии и стоматологии Военно-медицинской академии подтверждено, что по состоянию на __.__.__ протезы балансировали, не соответствовали протезному ложу, требовалось изготовление новых протезов. Также из записей в амбулаторной катер истицы из ГБУЗ НО "Шахунская ЦРБ" следует, что, несмотря на многократные попытки коррекции протезов, подгибание и замену кламмеров, протезы продолжали выпадать и травмировать слизистую рта истицы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что атрофия альвеолярных отростков у истицы произошла в результате неправильного использования либо неиспользования ею изготовленных протезов. При этом из материалов дела, объяснений истицы следует, что она не могла носить изготовленные ответчиком протезы в результате их выпадения, ненадлежащей фиксации, натирания.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.05.2016 ответчику были разъяснены обязанности по доказыванию, а также предложено назначить медицинскую экспертизу за счет ответчика, на которого возложено бремя доказывания. Указанное определение получено ответчиком 31.05.2016, на дату рассмотрения дела от ответчика согласия на оплату экспертизы не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о качестве оказанной истице медицинской услуги за счет средств управления судебного департамента. Экспертиза качества медицинской помощи относится к разряду особо сложных экспертиз, стоимость указанных экспертиз составляет не менее <....> руб. При цене иска <....> руб. (без учета компенсации морального вреда) назначение экспертизы будет противоречить принципам разумности, целесообразности и процессуальной экономии.

Таким образом, суд считает доказанным, что услуга по изготовлению протезов была оказана истице ненадлежащего качества, недостаток услуги в течение длительного времени не был устранен, в связи с атрофией альвеолярных отростков дальнейшее использование указанных протезов невозможно, требуется изготовление новых протезов. При этом ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество оказанной услуги. Требования истицы о возложении на ответчика обязанности изготовить новые съемные частичные пластиночные протезы верхней челюсти и нижней челюсти подлежат удовлетворению.

В то же время суд находит необоснованными требования о возложении на ответчика обязанности установить новые штампованные коронки на 33, 34 зубы. В выписках из медицинской карты истицы из ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника» от __.__.__, __.__.__ отсутствует какая-либо информация о дефектах коронки 34 зуба. Впервые жалобы на протертость коронки 34 зуба зафиксированы в амбулаторной карте __.__.__, то есть спустя почти 2 года с момента протезирования (л.д. 81, 83). В одной из записей указано, что «штампованная коронка проедена на жевательной поверхности» (л.д. 85). В меддокументации истицы имеются записи о том, что штампованная коронка 34 зуба имеет сквозной дефект на жевательной поверхности, протерлась. Причина возникновения указанного дефекта не указана. Отсутствуют доказательства того, что указанный дефект возник по вине ответчика, в результате ненадлежащего качества оказанных им услуг, из записей в медицинской документации можно сделать вывод, что дефект возник в результате эксплуатации коронки, коронка протерлась.

Требования истицы о возмещении материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку заключение Клиники челюстно-лицевой хирургии и стоматологии Военно-медицинской академии принято судом в качестве доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости проезда из г. Шахунья в г. Санкт-Петербург и обратно на общую сумму <....> руб. (л.д. 26), сервисного сбора за покупку указанных билетов в размере <....> руб. (л.д. 27), а также стоимость консультации в указанной организации <....> руб. (л.д. 24). Общая сумма возмещения материального ущерба, взыскиваемая в пользу истицы, составляет <....> руб.

Остальные расходы истицы на поездки из г. Инты в Шахунью и обратно суд не находит обоснованными. Истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ____, при этом фактически проживает в ____. В связи с этим суд полагает, что поездки истицы не связаны с ненадлежащим качеством протезов. Истицей не представлены доказательства обоснованности поездок для устранения недостатков оказанной медицинской услуги на столь дальнее расстояние, невозможность получить аналогичные медицинские услуги по месту фактического проживания.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что имелось длительное неисполнение ответчиком требований истицы как потребителя об устранении дефектов оказанной услуги. Принимаемые ответчиком меры по коррекции зубных протезов не привели к желаемому для истицы результату, протезы продолжали спадать, в результате чего истица не могла ими пользоваться. В дальнейшем это привело к невозможности использования протезов и необходимости их замены.

Кроме нарушения прав истицы как потребителя, ответчик нарушил также личные неимущественные права истицы: истица в течение длительного периода испытывала боль и дискомфорт от протезов ненадлежащего качества. Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования истцом.

Размер штрафа составляет: (<....> + <....>) / 2 = <....> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (<....> + <....> ) * 0,04 + 300 (за неимущественные требования) = <....> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ГБУЗ Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" обязанность изготовить и установить Калеговой Л.И. новые съемные частичные пластиночные протезы верхней и нижней челюсти.

Взыскать с ГБУЗ Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" в пользу Калеговой Л.И. возмещение материального ущерба в размере <....> руб., компенсацию морального вреда <....> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" <....> руб.

Калеговой Л.И. в иске к ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2016.

Судья    Л.В. Махнева