Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8810/2018 от 07.02.2018

Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-8810/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Юлии Владимировны к Грицак Ивану Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по частной жалобе Хорольской Юлии Владимировны на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорольская Ю.В. обратилась в суд с иском к Грицак И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением судьи от 10 января 2018г. указанное исковое заявление возращено заявителю и разъяснено о праве обращения с данным исковым заявлением в районный суд по фактическому месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Хорольская Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неверное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Хорольской Ю.В., судья пришел к выводу, что дело неподсудно Кропоткинскому городскому суду, поскольку место нахождения ответчика является <...>, тогда как в силу положений ст. 28 ГПК РФ заявленные требования, по общим правилам подсудности, подаются в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы апеллянта о том, что данный иск в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку письменный договор к материалам дела не приложен, в связи с чем не предоставляется возможным установить место исполнение договора.

Более того, при отсутствии письменного договора, применяются положения ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с данным выводом судьи по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи