Решение по делу № 33а-5027/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Родиной А.А., с участием представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1966/2017 по административному исковому заявлению Черняковой Е.И. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Чернякова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении ответа на поданное ею заявление.

Административный истец Чернякова Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве – Грищенко А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.09.2016 г. истцом в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было направлено обращение, касающееся вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности № 18810177160821709458.

Данное обращение поступило в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 20.09.2016 г. и было зарегистрировано за № 3/167710685894.

По результатам рассмотрения данного обращения, содержащего доводы о несогласии с вынесенным постановлением, начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 29.09.2016 г. вынесено решение № 3/167710685894 об оставлении постановления № 18810177160821709458 по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Письмом от 29.09.2016 г. № 3/167710685894 копия указанного решения была выслана в адрес истца, одновременно даны разъяснения по вопросам, указанным в обращении от 08.09.2016 г.

В судебном заседании также установлено, что 30.05.2016 г. истцом в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было направлено обращение, касающееся вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности № 18810177150914200675.

Данное обращение было перенаправлено в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрировано за № 3/167706274835.

По результатам рассмотрения данного обращения, содержащего доводы о несогласии с вынесенным постановлением, заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в адрес истца 15.06.2016 г. направлено письмо от 15.06.2016 г. № 3/167706274835, в котором сообщалось о том, что информация о нарушении сроков рассмотрения ее обращения не нашла своего подтверждения, а также направлена копия решения № 27/Ч-903 от 07.10.2015 г. по жалобе Черняковой Е.И. на постановление № 18810177150914200675.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ГУ МВД России по Москве не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд учитывает, что ответы на жалобы административного истца был направлен в установленный федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок по указанному в жалобах адресу. Тот факт, что истец ответ на свое обращение не получил, при установлении судом факта направления ответа, не свидетельствует о нарушении его прав административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Черняковой Е.И. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья