Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28419/2020 от 23.09.2020

Судья – Зуев Б.Н. дело № 33-28419/2020

(№ 2-73/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Олькова А.В.

при помощнике судьи Исаченко Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Страховая компания «МетЛайф» по доверенности Гимадеева В.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Дауровой О.В. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 578 942 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 289 471 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, страховая выплата в размере 41 353 рублей с января 2020 года по август 2020 года, государственная пошлина.

Представитель АО «Страховая компания «МетЛайф» направил в районный суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.02.2020 года.

Обжалуемым определением суда отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель АО «Страховая компания «МетЛайф» по доверенности Гимадеев В.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края было принято 13.02.2020 г., следовательно последним днём для подачи апелляционной жалобы с учетом выходных являлось 16.03.2020 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска процессуального срока, а также обстоятельства, исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из толкования ст.ст. 112, 214 ГПК РФ следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено неполучение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда или получение его по истечении срока обжалования.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства направления АО «Страховая компания «МетЛайф» копии решения Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

Таким образом, АО «Страховая компания «МетЛайф», чей представитель не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2020 года, не получило в установленные законом сроки копию решения Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, а значит пропустило срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Кроме того, из представленных ответчиком скриншотов с официального сайта Каневского районного суда Краснодарского края следует, что на момент подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (23.04.2020 г.) на официальном сайте Каневского районного суда Краснодарского края в разделе «Движение дела» в строке 13.02.2020 было указано, что заседание рассматриваемого дела отложено по иным причинам.

В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, ответчик не имел возможности отследить ход рассмотрения дела, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отменить.

Заявление представителя АО «Страховая компания «МетЛайф» по доверенности Гимадеева В.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить АО «Страховая компания «МетЛайф» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

Вернуть дело в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий __________________________