Решение по делу № 2-6606/2017 ~ М-6310/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-6606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 18 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ24» к Кузьминых Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк ВТБ24» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ «___» ОАО и ответчиком Кузьминых А.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб. под ___ процентов годовых сроком по ____ 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 551 132,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 955,66 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузьминых А.А. с иском в части взыскания пени не согласился, пояснил, что в течении пяти лет проработал арбитражным управляющим, при этом не получал вознаграждений, на сегодняшний день ему присудили 960 000 рублей, которые он готов передать банку в счет погашения долга, просил учесть его пенсионный возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он не имеет своего жилья, в связи с чем вынужден снимать квартиру.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2013 года между АКБ «___» ОАО и ответчиком Кузьминых А.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. под ___ % годовых, срок на ___ месяцев. Кузьминых А.А. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, кредитном договоре, графике платедей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

____ 2014 года между АКБ «___» ОАО и ПАО «ВТБ24» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ____ 2013 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ____ 2017 года составляет 3 551 132,78 руб., в том числе задолженность по плановым процентам – 889 055,80 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 141 231,27 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 238 561,91 руб., задолженность по основному долгу – 2 282 283,78 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание условия договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ24» удовлетворены частично, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 995,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «ВТБ24» к Кузьминых Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «ВТБ24» задолженность в размере 3 181 339 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 955 руб. 66 коп., всего – 3 207 295 руб. 24 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:      М. А. Кузьмина