Решение от 06.03.2018 по делу № 02-0301/2018 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      06 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/18 по иску Василевского С.Л. к Тарелкиной М.Е., Засухиной Н.А., Шаталовой И.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Василевский С.Л. обратился в суд с иском к Тарелкиной М.Е., Засухиной Н.А., Шаталовой И.К., с учетом уточненных исковых требований просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, определить в пользование Василевского С.Л. комнату № 3 площадью 21 кв. м., а в пользование Тарелкиной И.Е. комнату № 1 площадью 19,8 кв. м. и комнату № 2 площадью 12,3 кв. м., места общего пользования – в совместное пользование сторон; взыскать с ответчиков солидарно понесенные им убытки в связи с вынужденным съемом жилого помещения за период с 03 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года (7 месяцев) в размере 175 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 30 декабря 2016 года между истцом и Чутчиковой Н.В. заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общедолевой собственности на комнаты 1, 2 и 3 в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС. Истец после оформления права собственности приехал с вещами в квартиру, однако на входной двери был заменен замок. Таким образом ответчики, зная о покупки им ½ доли в праве собственности на комнаты препятствуют осуществлению законных прав истца на владение и пользование указанной квартирой. В связи с чем истец был вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 2.

Представители истца явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчиков Тарелкиной М.Е., Шаталовой И.К., Засухина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин -на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Слгласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Василевским С.Л. и Ч.й Н.В. заключен договор купли-продажи долей комнат, согласно которого истец приобрел ½ долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, общей площадью 19,8 кв. м., ½ долю в праве общей долевой собственности на комнату № 2, общей площадью 12,3 кв. м., и ½ долю в праве общей долевой собственности на комнату № 3, общей площадью 21, 0 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Также собственником ½ долю в праве общей долевой собственности на комнаты № 1 и 3, общей площадью 19,8 кв.м и 21,0 кв. м.  являются Тарелкина М.Е. и Засухина Н.А.

По договору дарения от 15 декабря 2017 года, заключенного между Тарелкиной М.Е. и Шаталовой И.К., собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2, общей площадью 12, 3 кв. м., расположенную в квартире по адресу: АДРЕС является Шаталова И.К.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой у Василевского С.Л. кроме ½ доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1,2 и 3 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, также имеется иная собственность, а именно: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 2; земельный участок и здание, находящийся по адресу: АДРЕС 3. 

Таким образом, истец имеет возможность проживать в ином жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец указывает, что ответчики чинят ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, однако достаточные и достоверные  доказательства того, что Василевский С.Л. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение и что ответчиками ему чинились препятствия во вселении либо пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением суд находит необоснованными, поскольку убедительными и бесспорными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждаются.

На момент приобретения долей истцу были известны все обстоятельства дела, он приобретал не комнату, а ½ доли в каждой из комнат. Суду представлено уведомление от Василевского С.Л.  Засухиной Н.А. о намерении продать свои доли в праве на комнаты дешевле, чем доли приобретались у Ч.Н.В. представители ситца не смогли пояснить об обстоятельствах осмотра жилого помещения при покупке долей в проев собственности на квартиру у Ч. Н.В. с учетом заявления ответчика Засухиной Н.А. о конфликтности отношений в бывшим собственником.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у Василевского С.Л. намерения проживать в спорном помещении.

Доводы истца в части ссылки на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым определен порядок пользования Ч.Н.В. и Тарелкиной М.Е. спорной квартирой не обоснованы, так как суд при определении порядка пользования спорной квартирой ссуд исходил из личных отношений сторон, учитывал, что Ч. Н.В. являлась на тот момент супругой Тарелкина Е.Ю., зарегистрированного в квартире.

Ответчик Засухина Н.А. пояснила, что она и дочери проживают в комнатах, которые им принадлежат. 

Истец и ответчики являются разнополыми собственниками долей комнат в спорной квартире, что свидетельствует о невозможности совместного проживания в одной комнате, а также выделения в пользу истца с учетом заявленных требований изолированной комнаты размером 21,0 кв. м.

Доводы истца о том, что ему надлежит выделить в пользование комнату 21 кв.м., которая по размеру составляет менее от ½ жилой площади квартиры, то есть менее доли, которая ему принадлежит, суд находит необоснованными, так как истцу не принадлежит ни одна из комнат, ни доля в спорной квартире, в связи с чем произвести расчет указанным истцом образом суд находит невозможным.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, площадь и расположение квартиры, сложившийся порядок пользования не позволяют вселить истца в жилое помещение, где истец не имеет в собственности изолированного жилого помещения, о чем было известно на момент приобретения собственности Василевскому С.Л., как и о размере принадлежащей ему доли в каждой комнате.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для вселения Василевского С.Л. в квартиру, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения за период с 03 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи и указанных истцом убытков, в связи с чем требования в данной части исковых требований удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░