Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1476/2018 от 23.01.2018

4г/2-1476/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 февраля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мишинова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гумбург О.М. к Мишинову Д.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гумбург О.М. обратилась в суд с иском к Мишинову Д.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гумбург О.М. в возмещение вреда здоровью  7853 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.;

- взыскать с Мишинова Д.А. в пользу Гумбург О.М. в возмещение стоимости поврежденного автомобиля 334 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы  10 000 руб., стоимость телеграмм 933 руб. 70 коп., стоимость услуг по эвакуации 15 200 руб., стоимость хранения автомобиля 21 250 руб., расходы на предстоящую операцию  215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., госпошлину  9354 руб. 50 коп.;

 - в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от  12 мая  2016 года изменить в части возмещения вреда здоровью с ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскания расходов на предстоящую операцию с Мишинова Д.А.;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гумбург О.М. в возмещение вреда здоровью  91406 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины-2942 руб.;

- взыскать с Мишинова Д.А. в пользу Гумбург О.М. расходы на предстоящую операцию в размере 131446 руб. 97 коп., государственной пошлины - 8322 руб.97 коп.;

- в остальной части решение Савеловского районного суда городп Москвы от  12 мая  2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мишинов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 мая 2014 года в 16 часов 35 минут по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомашин: автомобиля «***, г/н Х 783ВР77 под управлением Гумбург О.М., автомобиля «Форд Мондео», г/н У776МС77, под управлением Мишинова Д.А. и автомобиля «Хонда Пилот», г/н ***, под управлением Рытова А.Е.; двое человек в дорожно – транспортном происшествии получили телесные повреждения; в действиях водителя Мишинова Д.А. имелись нарушения п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ; гражданская ответственность Мишинова Д.А. застрахована в СК «Ренессанс»; постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы Мишинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством; данным постановлением установлено, что результате дорожно – транспортного происшествия   01 мая 2014 года Гумбург О.М. причинен вред здоровью средней тяжести в результате получения телесных повреждений: ссадина височной области, ссадина области левого верхнего и нижнего века левого глаза; гематома левой окологлазничной области, ссадина и подкожная гематома левой кисти, закрытый перелом дистального метафиза пятой пястной кости левой кисти, подкожные гематомы правой голени, кровоподтек верхней и средней трети левой голени, образовавшихся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых предметов; причинение Гумбург О.М. материального ущерба и телесных повреждений по вине Мишинова Д.А. подтверждается материалами административного дела; согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере  595 921,65 руб.; 13 октября 2014 года представитель Гумбург О.М. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о страховом случае; в период с 01 мая 2014 года по 03 мая 2014 года Гумбург О.М. находилась на стационарном лечении в ГКУ им. С.П. Боткина с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левой кисти, правой голени; параорбитальная гематома справа, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом дистального метафиза пятой пястной левой кисти. На третий день пациентка была выписана под расписку по собственному желанию в удовлетворительном состоянии; согласно выписному эпикризу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, Гумбург О.М. находилась на стационарном лечении (по договору) в период с 19 мая 2014 года по 30 мая 2014 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма от 01 мая 2014 года, ушиб головного мозга легкой степени, антеро-ретроградная амнезия, вестибуло-атактический синдром, астено-невротический синдром, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром шейно-плечевой области и спины, перелом рукоятки грудины с незначительным смещением отломков, травматическая компрессия и дислокация из ложа силиконового импланта правой молочной железы; ушиб мягких тканей грудной клетки справа, закрытый перелом дистального метафиза пятой пястной левой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб мягких тканей верхней трети левой голени; согласно договору, предварительная стоимость лечения истца в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России составила 58 000 руб.; стоимость проведения исследований и лечения в итоге составила 130 599 руб., которая была оплачена Гумбург О.М. в полном объеме; из ответа фонда МГФ ОМС от 06 октября 2015 года, медицинские услуги, перечисленные в запросе, за исключением определения антител ВИЧ и сеанса иммерсонной терапии, могли быть предоставлены при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Москвы; определением суда назначена в ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и проведена судебная медицинская экспертиза по вопросам определения степени и периода утраты профессиональной трудоспособности Гумбург О.М. в связи с дорожно – транспортным происшествием 01 мая 2014 года, согласно заключению которой имевшиеся у Гумбург О.М., 1971 года рождения, телесные повреждения, установленные у Гумбург О.М. в результате дорожно – транспортного происшествия, причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; в период времени с 01 мая 2014 года по 09 июля 2014 года  (70 дней) Гумбург О.М. была временно полностью  (100 %) нетрудоспособна; в связи с тем, что с 01 мая 2014 года по 09 июля 2014 года  (70 дней) Гумбург О.М. находилась на больничном листе и учитывая средний срок нетрудоспососбности при такого рода переломах, следует, что с 10 июля 2014 года трудоспособность у Гумбург О.М. восстановлена полностью; согласно ответу Фонда социального страхования РФ, в 2015 году ООО «Ресторанный синдикат» документы, подтверждающие выплату Гумбург О.М. пособия по временной нетрудоспособности, не предоставлялись; в подтверждение своих доводов Гумбург О.М. представила договор займа, заключенный ею со своим работодателем  30 апреля 2014 года на сумму  709 814, 55 руб. на срок до 31 мая 2015 года; согласно полученному Гумбург О.М. уведомлению, на 07 августа 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ей были начислены штрафы и повышенные проценты; согласно справке от 18 декабря 2014 года, Гумбург О.М. работала в ООО «Ресторанный синдикат» в должности директора ресторана с 01 мая 2013 года; доход Гумбург О.М. за  11 месяцев 2014 года составил  277 974 руб. 28 коп.; факт приобретения Гумбург О.М. лекарственных препаратов подтверждается чеками; также Гумбург О.М. потрачено  8 000 руб. на аренду автомобиля с водителем 09 июня и 11 июня 2014 года, оплачены расходы на стоянку автомобиля на сумму 21 250 руб., оплачена эвакуация автомобиля в день дорожно – транспортного происшествия в размере 15 200 руб.; согласно справке Клиники пластической хирургии «Люкс клиника» от 22 мая 2014 года, Гумбург О.М. обратилась с жалобами на травмы, полученные в автомобильной аварии 01 мая 2014 года и ей был поставлен диагноз: повреждение и смещение импланта левой молочной железы; показано оперативное лечение в условиях стационара, общая стоимость требуемой операции составляет  215 000 руб. в том числе: стоимость хирургического вмешательства, новых имлантов, наркоза, компрессионного белья, медикаментозного лечения, пребывание в клинике в течение 5 суток; 10 мая 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 593 руб. 97 коп.; согласно письменным пояснениям представителя страховой компании, размер страхового возмещения рассчитан на основании ст. 1086 ГК РФ, исходя из справок истца о доходах за 2013-2014 г.г., в соответствии с которыми средний доход истца на момент дорожно – транспортного происшествия составлял 29 949 руб. 48 коп. исходя из периода нетрудоспособности, определенного судебной экспертизой, сумма возмещения составила 68 593,97 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гумбург О.М. исходила из того, что не смогла своевременно исполнять свои обязанности по договору займа, в связи с чем ей начислены пени и штрафы, повышенные проценты на сумму 103 937 руб. 13 коп.; указанные суммы Гумбург О.М. просила взыскать с Мишинова Д.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, судебные расходы, расходы на предстоящую операцию, стоимость услуг по эвакуации, стоимость хранения автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гумбург О.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ); в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; согласно Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавшим на момент причинения истцу вреда, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно – транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия составляла  644 400 руб., стоимость годных остатков – 189 400 руб.; таким образом, учитывая, что страховой компанией было ранее выплачено истцу страховое возмещение в размере 130 000 руб., оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного имуществу, за вычетом стоимости годных остатков, подлежит взысканию с Мишинова Д.А. (644 400 руб. – 189400-130 000); тем самым, с ответчика Мишинова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере  334 400 руб.; на основании ст. 15 ГК РФ с Мишинова Д.А. подлежат взысканию убытки, непосредственно связанные с дорожно – транспортным происшествием: расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 15 200 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 21 250 руб., а также расходы истца по направлению телеграмм о вызове на осмотр автомобиля экспертом – 933 руб. 70 коп.; в связи с причинением вреда здоровью истца подлежат взысканию необходимые расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 853 руб., указание на необходимость применения которых имеется в медицинских документах; данные расходы подлежат компенсации страховой компанией, как сумма, связанная с расходами на восстановление здоровья; требования истца о взыскании предстоящих расходов на операцию по замене имплантов молочных желез подлежат удовлетворению, поскольку наличие у истца имплантов и их повреждение в результате дорожно – транспортного происшествия подтверждено материалами дела; учитывая, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден понести в будущем, принимая во внимание, что установка имплантов бесспорно являлась платной операцией, истец вправе рассчитывать на их восстановление за счет ответчика; поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих документы истца о стоимости предстоящей операции, постольку с ответчика Мишинова Д.А. подлежит взысканию стоимость предполагаемой операции в размере  215 000 руб.; указанные денежные суммы подлежат взысканию с Мишинова Д.А., как с лица, по вине которого истец лишилась того, что у нее имелось до момента дорожно – транспортного происшествия; кроме того, требования истца о взыскании расходов на лечение и обследование в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России не подлежат удовлетворению, поскольку истец имела возможность пройти стационарное лечение по ОМС, то есть обращение в платную клинику не было вызвано необходимостью и явилось личным желанием истца; подобные расходы не могут быть возложены на ответчиков; также не являются обоснованным расходы истца на аренду автомобиля, а также на обслуживание займа истца, поскольку необходимость данных расходов в связи с дорожно – транспортным происшествием не подтверждена; кроме того, истцом не представлено доказательств, что истцом были фактически понесены расходы на выплату штрафов и неустоек; на основании 1100 ГК РФ с ответчика Мишинова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. с учетом нравственных и физических страданий истца, которые причинены ей в результате дорожно – транспортного происшествия, длительности лечения, вызванной тяжестью полученных телесных повреждений, что также причинило истцу нравственные страдания, наличия на иждивении болеющего истца несовершеннолетнего ребенка; оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неудовлетворение требований потребителя не имеется; в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; учитывая длительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем работы, сложность дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб., с ответчика Мишинова Д.А. в размере 29 000 руб., а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 000 руб.; на основании ст. 96 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, которые были возложены на страховую компанию и не оплачены экспертному учреждению, подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 50 000 руб.; таким образом, заявленные Гумбург О.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части возмещения вреда здоровью с ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскания расходов на предстоящую операцию с Мишинова Д.А., судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств; в соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, в редакции действующей на момент дорожно – транспортного происшествия, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Мишинова Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», постольку у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика Мишинова Д.А. обязанности по выплате истцу предстоящих расходов на операцию по замене имплантов молочных желез, заявленных в пределах лимита страховой суммы в сумме  83553 руб. 03 коп. (160000- 68 593,97 - 7 853); данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца; оставшаяся сумма в размере  131446 руб. 97 коп. (215000-83553,03) в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Мишинова Д.А.; таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью 91406 руб. 03 коп. (7853+83553,03), расходы на предстоящую операцию подлежат взысканию с Мишинова Д.А. в размере 131446 руб. 97 коп.; в связи с изменением решения в вышеуказанной части оно также подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мишинова Д.А. в пользу Гумбург О.М. в размере 8322 руб. 97 коп., и с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 2942 руб.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мишинова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мишинова Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гумбург О.М. к Мишинову Д.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев