Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15048/2018 от 18.10.2018

копия

№ 2-15048/2018

24RS0048-01-2017-013701-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя отчетка Кармановой И.В. – Новосельцева С.П., действующего на основании доверенности от 31.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ранцанс ФИО9, Кармановой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Ранцанс Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Ранцанс Д.А. представлен кредит в сумме 890 909 рублей 09 копеек на до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, задолженность составляет 1 018 845,75 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 018 845,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 294,23 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карманова ФИО11.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карманова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель Новосельцев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчик Карманова И.В. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, поскольку она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. На дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не было установлено обременений или ограничений. Обременение на автомобиль было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге лишь в декабре 2016 года.

Ответчик Ранцанс Д.А.,, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному истцом при подаче искового заявления, совпадающему с данными отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ранцанс Д.А. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, на основании которого Ранцанс Д.А. предоставлен кредит в сумме 890 909,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Погашение основанного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 23 753 рубля в 15-й день каждого месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Ранцанс Д.А. получен.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов пользования кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает банку штраф

В обеспечение кредитного договора, Ранцанс Д.А. представил в залог транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Стороны оценили заложенное имущество в № (п. 22 индивидуальных условий потребительского ФИО3).

Пунктом 3.8.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Ранцанс Д.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 018 845 рублей 75 копеек, в том числе: 87 621 рубль 86 копеек - просроченные проценты, 887 966 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 5 908 рублей 95 копеек - штрафные проценты, 37 348 рублей 31 копейка – проценты за просроченный основной долг.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ранцанс Д.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк», взыскании с ответчика Ранцанс Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 018 845 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ранцанс Д.А. и ООО «МЦ-Маршал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, который был передан Ранцанс Д.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПТС серии <адрес> усматривается, что собственниками автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска являлись: ООО «МЦ-Маршал» с ДД.ММ.ГГГГ, Ранцанс Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Карманова И.В.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля залогодержателем АО "ЮниКредит Банк" зарегистрировано было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и Ранцанс Д.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Карманова И.В. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано залогодержателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, Карманова И.В. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что Ранцанс Д.А. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, кроме того, покупателю был передан оригинал ПТС, в связи с чем суд приходит к выводу, что Карманова И.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Карманова И.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требований вышеуказанных норм материального права, а также отсутствия иных доказательств опровергающих добросовестность поведения ответчика Кармановой И.В., суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кармановой И.В.

При этом суд также учитывает, что Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Кроме того истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, сто требования истца удовлетворены, с ответчика Ранцанс Д.А. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины – 13 294,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ранцанс ФИО12 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 018 845 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 13 294 рубля 23 копейки, а всего 1 032 139 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кармановой ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                         Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л. Чернова