Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17072/2021 от 13.04.2021

Судья Арзуманова И.С. дело № 33-17072/2021

№2-5776/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г.                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова В.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2020 г., принятое по гражданскому делу № 2-5776/2014 по иску Гаранжа Р.В. к Макуха В.В. о взыскании долга по договорам займа.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2014, по делу <№...> судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Макуха В.В. полностью признает сумму возникшей задолженности по договорам займа: <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, в общем размере 9 386 739 (девять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 60 коп., и не имея возможности погасить ее денежными средствами, передает в собственность истца Гаранжа Р.В. следующее имущество: основное здание, назначение: нежилое, площадью 930,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, дом <№...>; ремонтная мастерская, назначение: нежилое, площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

По условиям мирового соглашения Гаранжа Р.В. обязуется в срок до 01 мая 2015г. заключить с Макуха В.В. договор купли-продажи указанной недвижимости, если Макуха В.В. внесет Гаранжа Р.В. оплату в размере 9 431 739 руб. в полном объеме. В случае невнесения данной оплаты недвижимость остается в собственности Гаранжа Р.В..

19 октября 2020г. Антиповым В.Н. подана частная жалоба на определение суда от 09 декабря 2014г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Указав, что суд не учел, что заверенные копия судебных актов по другим делам по имущественным спорам между Антиповым В.Н., должником Макуха В.В. и его супругой О.Н. были вручены кредитору Антипову В.Н. за пределами установленного процессуального срока, что само по себе является доказательством уважительности причин пропуска срока.

К участию в деле по заявлению Антипова В.Н. о восстановлении пропущенного срока привлечен Мирешко С.А. как собственник имущества, которое ранее являлось предметом мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2020г. в удовлетворении заявления Антипова В.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 09 декабря 2014г., по делу №2-5776/2014, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антиповым В.Н. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между супругами Макуха В.В. и Макуха О.Н., а также Гаранжа Р.В., Антиповым В.Н. имелись судебные спора разной категории, которые были разрешены судами.

Так, определением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г., в рамках гражданского дела <№...>, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Ганжа Р.В. и Макуха В.В.

Право собственности Гаранжа Р.В. на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом мирового соглашения было зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата ...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Мирешко С.А. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>г.. Переход права собственности Мирешко С.А. был зарегистрирован в установленном законном порядке <Дата ...>г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., с учетом исправления описки от <Дата ...>г., по делу <№...>, с Макуха В.В. в пользу Антипова В.Н. взыскана задолженность по договорам займа от <Дата ...>г., от <Дата ...>г., от <Дата ...>г. в общем размере 21 788 000 рублей, из них: 4 000 000 рублей- основной долг, 5 730 000рублей- проценты по договору займа б/н от <Дата ...> (период с <Дата ...> по <Дата ...>); 2 000 000 рублей- основной долг, 3 200 000 рублей- проценты по договору займа б/н от <Дата ...> (период с <Дата ...> по <Дата ...>); 2 700 000 рублей- основной долг, 4 158 000 рублей- проценты по договору займа <№...> от <Дата ...> (период с <Дата ...> по <Дата ...>).

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по гражданскому делу <№...> в удовлетворении исковых требований Антипову В.Н. к Макуха В.В. и Макуха О.Н. о признании брачного договора недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., по гражданскому делу <№...>, отменено. Исковые требования Антипова В.Н. к Макуха В.В. и Макуха О.Н. о признании сделки недействительной, удовлетворены. Суд признал недействительным брачный договор, заключенный <Дата ...>г. между Макуха В.В. и Макуха О.Н..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г., принятое по делу <№...>, оставлено без изменения, кассационная жалоба Макуха В.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из сведений имеющихся в материалах гражданского дела <№...>, Антипов В.Н. достоверно знал с 2019г. о том, что принято определение суда от <Дата ...>г., в рамках гражданского дела <№...>.

Однако, заявление о восстановлении пропущенного срока и частная жалоба на вышеуказанное определение суда подана Антиповым В.Н. <Дата ...>г., т.е. с существенным пропуском процессуального срока, исчисляемого с даты, когда Антипову В.Н. стало известно об обжалуемом определении суда в 2019г., учитывая, что законодателем установлен пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда.

При этом, доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали подаче частной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Проверяя законность постановленного определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованны, доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2020 г., принятое по гражданскому делу № 2-5776/2014 по иску Гаранжа Р.В. к Макуха В.В. о взыскании долга по договорам займа, оставить без изменения, частную жалобу Антипова В.Н., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова