Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2018 (1-1145/2017;) от 29.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием: помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю.,

подсудимой Васильевой О.П.,

защитника в лице адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Васильевой О. П., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.П., совершила умышленные действия, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Васильева О.П. дата в 18 часов 30 минут, находясь в административном здании ОП № Управления МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ, обратилась к сотруднику полиции с письменным заявлением, в котором сообщила, что дата ххх, находясь возле <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, что на самом деле не имело место, и преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, ххх не совершалось. Указанное заявление с заведомо ложным доносом, было передано и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за № от дата. Однако, в ходе проведения проверки данного сообщения о преступлении, установлено, что какого-либо преступления в отношении Васильевой О.П. совершено не было, следовательно, последняя подала ложное заявление о совершении преступления, то есть совершила заведомо ложный донос и осознанно нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.

В ходе предварительного следствия Васильева О.П., в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Васильева О.П. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего Управления МВД России по <адрес> ххх в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить Васильевой О.П. наказание на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Васильева О.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Васильевой О.П. преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, так как санкция ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы.

Действия Васильевой О.П., подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Васильевой О.П. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Васильевой О.П. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой Васильевой О.П., мнение представителя потерпевшего, все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой Васильевой О.П. без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> ххх заявлен гражданский иск на сумму 1242,33 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимой Васильевой О.П. возмещен Управлению МВД России по <адрес> вред причиненный преступлением, о чем свидетельствует чек-ордер от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310,314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву О. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Васильевой О. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Управления МВД России по <адрес> ххх о взыскании с Васильевой О. П. суммы вреда причиненного преступлением в размере 1242,33 рублей, прекратить в связи с возмещением подсудимой Управлению МВД России по <адрес> суммы вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: материал проверки № от дата по заявлению Васильевой О.П. КУСП № от дата, - хранить в материалах уголовного дела;

- женская сумка, возвращенная законному владельцу Васильевой О.П. – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь адвоката.

Судья Е.Н. Мальцева