Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 по делу № 33-34531/2017 от 28.08.2017

Судья Липкина О.А.

Гр. дело № 33-34531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» - Ганьшиной Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля  2017 года,  которым  постановлено:

взыскать с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в пользу Казовой Т.Е. страховое  возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере */**  руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере ***  руб., а всего *** руб. ***коп.

В остальной  части иска – отказать.

Взыскать с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ***.

Взыскать с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в пользу Автономной некоммерческой организации  Центр  экспертных исследований  и судебных  экспертиз «Альфа» расходы  по проведению судебной  экспертизы в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Казова Т.Е. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» (далее АО СО «ЯКОРЬ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований  истец указала, что  04 декабря 2014 года стороны заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак  ***. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2015 года автомобилю истца причинены  механические повреждения. Истец обратилась в АО СО «ЯКОРЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик выплатил в размере *** коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Миллер и партнеры», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. Истец  обратилась в АО СО «ЯКОРЬ» с претензией о выплате оставшейся части страхового  возмещения, ответчик в добровольном порядке доплату не произвел. Учитывая это, с учетом уточненных исковых требований, - истец просила суд взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец Казова Т.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности  Григорьева   В.Ю., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном  объеме.

Представитель ответчика АО СО «ЯКОРЬ» по доверенности Ганьшина И.А. - в судебное заседание  явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление,  просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СО «ЯКОРЬ» по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Казова Т.Е., представитель третьего лица ОАО СК «Челябинскграждан-строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО СО «ЯКОРЬ» - Ганьшиной И.А., возражения представителя истца Казовой Т.Е. - Мухиной М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2014 года между истцом и ОАО СО «ЯКОРЬ» (в настоящее время - АО СО «ЯКОРЬ») заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом  № *** от 04  декабря  2014 года. Период страхования с 04 декабря 2014 года по 03 декабря 2015 года.

03 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО СО «ЯКОРЬ» с заявлением о страховом событии (л.д. 16).

АО СО «ЯКОРЬ» организовало осмотр транспортного средства истца в Ассистанской  Компании Лат (л.д. 18-19).

10 февраля 2016 года АО СО «ЯКОРЬ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***  коп., что подтверждается платежным поручением № ***от 10 февраля 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Миллер и Партнеры», оплатив за проведение экспертизы ***  руб. (л.д. 21).

По заключению ООО «Миллер и Партнеры» стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак  ***, составила *** руб. (л.д. 22-33).

05 апреля 2016 года истец обратилась в АО СО «ЯКОРЬ» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, данная претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 333, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казовой Т.Е.

При этом суд правильно исходил из результатов проведенной на основании определения от 29.11.2016 автотехнической экспертизы, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак  ***, в части повреждения  бампера переднего, катализатора системы выпуска отрабатывающих газов, защиты топливного бака, термоизоляции топливного бака, редуктора заднего моста, шины запасного колеса, диска запасного колеса, - соответствуют  возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2015 года по адресу: ****, с участием  водителя  Казовой  Т.Е., управлявшей транспортным средством */**, государственный регистрационный знак ***, при указанных  обстоятельствах.

Повреждения  рычага передней подвески нижнего левого,  рычага задней подвески нижнего  правого, средней  части глушителя, в соответствии  с  представленными фотографическими изображениями поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, представлены в виде поверхностных следов взаимодействия и выражены в виде отчуждения наслоений инородного вещества (пыль, грязь и т.д.), при этом повреждения обусловливающие необходимость замены данных деталей на представленных фотографических изображениях не зафиксированы.

Повреждения задней левой части глушителя, задней правой части глушителя на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ****, не зафиксированы. Определить  факт наличия  отсутствия  повреждений данных  деталей, характер и  степень повреждений данных деталей, а так же установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов  не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак  ***, по состоянию на 03 декабря 2015 года  составляет без учета износа ***  коп., с учетом износа ***  коп. (л.д. 146)

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Центр  экспертных исследований  и судебных экспертиз «Альфа», в распоряжение которого представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходов, необходимых для их устранения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований ему не доверять.

Представленное же представителем ответчика заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13.01.2016, содержит профессиональные мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, они не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, равно как и о том, что суд не учел представленную ответчиком оценку.

Следовательно, применительно к ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с АО СО «ЯКОРЬ» страховое возмещение в размере /*** коп., т.е. за вычетом выплаченной ответчиком ранее в пользу истца суммы.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с АО СО «ЯКОРЬ» в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, - суд первой инстанции, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ,  правильно взыскал с АО СО «ЯКОРЬ» в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ***рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и  принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а также в пользу АНО Центра  экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» *** рублей за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СО «ЯКОРЬ» правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: