Мотивированное решение по делу № 02-5766/2023 от 10.05.2023

77RS0046-01-2023-000411-24

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5766/23 по иску ООО «ДЗП-Центр» к Сулумову Ризвану Рамзановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

По встречному иску Сулумова Ризвана Рамзановича к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Сулумову Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указав, что 10.01.2020г. между Сулумовым Р.Р. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор потребительского займа №525-53833 на сумму займа в размере сумма, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование согласно п. 4 договора. Впоследствии ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО «ДЗП-Центр». Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. Заемщиком был подписан договор электронной подписью АСП (аналогом собственной подписи) от лица Сулумова Р.Р., в качестве АСП использовался номер телефона заемщика, на который высылался код (индивидуальный ключ). После одобрения займа Сулумовым Р.Р. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора потребительского займа, а также приложенных к нему документов. Однако, ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, с учетом процентов. 20.07.2022г. мировым судьей судебного участка №46 адрес вынесен судебный приказ по делу №2-1272/22 по заявлению ООО «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, который был отменен 21.07.2022г. по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сулумова Р.Р. в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору в размере сумма, из них: сумма основного долга сумма; просроченные проценты за 179 дней за период с 10.01.2020г. по 08.07.2020г. – сумма; просроченные проценты за 725 дней за период с 09.07.2020г. по 26.01.2023г. – сумма

Взыскать с Сулумова Р.Р. в пользу ООО «ДЗП-Центр» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд к ООО «ДЗП-Центр» со встречным иском о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, в обоснование заявленных требований указав, что фио не заключал договор с данной микрокредитной организацией, за получением займа фио не обращался, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставлял, заемные средства в указанном размере не получал. Договор потребительского займа был оформлен мошенническим путем с использованием персональных данных Сулумова Р.Р., а также используя банковскую карту №437772********8219 и абонентский номер 8(967)2470503, которые не принадлежат Сулумову Р.Р., оформили договор потребительского займа и перевели денежные средства в размере сумма на свою банковскую карту, о чем последний уведомил ООО «ДЗП-Центр». Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №46 адрес от 21.07.2022г. судебный приказ от 20.07.2022г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа был отменен. ООО «ДЗП-Центр», передавая персональные данные Сулумова Р.Р. в адрес кредитных историй», без получения согласия на обработку персональных данных, негативно повлияло на кредитную историю Сулумова Р.Р.

На основании изложенного, истец по встречному иску фио, просит суд, признать договор потребительского займа №525-53833 от 10.01.2020г., подписанный электронной подписью АСП от лица Сулумова Р.Р. с ООО «ДЗП-Центр» незаключенным.

Обязать ООО «ДЗП-Центр» исключить сведения о наличии у Сулумова Р.Р. кредитных обязательств по договору потребительского займа №525-53833 от 10.01.2020г. из кредитной истории из адрес кредитных историй» и других бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО «ДЗП-Центр» в пользу Сулумова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006г. №152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020г. заключен договор потребительского займа 525-53833 с ООО МФК «ДЗП-Центр», оформленный на имя Сулумова Р.Р., подписанный электронной подписью АСП (аналогом собственной подписи) от лица Сулумова Р.Р., на сумму займа в размере сумма, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование согласно п. 4 договора (л.д.13-15).

Впоследствии ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО «ДЗП-Центр».

Как указал истец по первоначальному иску ООО «ДЗП-Центр», договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com, в качестве АСП (аналога собственной подписи) использовался номер телефона заемщика, на который высылался код (индивидуальный ключ), а после одобрения займа фио введел свой номер телефона для получения кода и подписания договора потребительского займа и приложенных к нему документов.

Однако, ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, с учетом процентов.

Данные обстоятельства были опровергнуты Сулумовым Р.Р.

В своих возражениях фио ссылается на то, что последний не заключал договор с данной микрокредитной организацией, за получением займа фио не обращался в данную организацию, документы для получения кредита, номер расчетного счета и номер телефона не предоставлял, заемные средства в указанном размере не получал.

Из сведений, поступивших из ПАО «ВымпелКом» от 01.03.2023г. №ШК-01-03/17412-К следует, что за период с 03.09.2019г. по 30.09.2020г. абонентский номер 8(967)2470503 принадлежал гражданке фио (л.д.49-50).

По информации, предоставленной из адрес Банк» от 22.02.2023г. исх.№КБ-5-9610207641188 банковская карта №437772********8219 на имя Сулумова Р.Р. не выпускалась (л.д.45).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №46 адрес от 21.07.2022г. судебный приказ от 20.07.2022г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа был отменен (л.д.7).

Поскольку ООО «ДЗП-Центр» не предоставило суду информацию о счете, на который перечислялись заемные средства, суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам в деле.

Факт получения Сулумовым Р.Р. заемных средств судом не установлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ истцу не поступал в действительности предмет договора займа в его распоряжение, тем самым, суд считает возможным признать договор потребительского займа №525-53833 от 10.01.2020г., подписанный электронной подписью АСП от лица Сулумова Р.Р. с ООО «ДЗП-Центр» незаключенным.

Таким образом, у суда имеются основания для обязания ООО «ДЗП-Центр» исключить сведения о наличии у Сулумова Р.Р. кредитных обязательств по договору потребительского займа №525-53833 от 10.01.2020г. из кредитной истории из адрес кредитных историй» и других бюро кредитных историй.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006г. №152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что договор займа с ответчиком истец не заключала, суд находит доказанным обстоятельством, что истец по встречному иску фио не давал свое согласие на обработку своих персональных данных ООО «ДЗП-Центр» (ранее ООО МФК «ДЗП-Центр»), в том числе его агентам, ровно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в адрес кредитных историй», что является нарушением прав истца по встречному иску на защиту его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, при этом, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере до сумма уменьшению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, в заявленном размере, поскольку договор потребительского займа №525-53833 от 10.01.2020г., подписанный электронной подписью АСП от лица Сулумова Р.Р. с ООО «ДЗП-Центр» признан незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования Сулумова Ризвана Рамзановича к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа №525-53833 от 10 января                           2020 года, подписанный электронной подписью АСП от лица Сулумова Ризвана Рамзановича с ООО «ДЗП-Центр» незаключенным.

Обязать ООО «ДЗП-Центр» исключить сведения о наличии у Сулумова Ризвана Рамзановича кредитных обязательств по договору потребительского займа №525-53833 от 10 января 2020 года из кредитной истории из адрес кредитных историй» и других бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО «ДЗП-Центр» в пользу Сулумова Ризвана Рамзановича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДЗП-Центр» к Сулумову Ризвану Рамзановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

1