Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9184/2021 от 26.02.2021

 

Судья: фио

Дело  33-9184/2021

Гр.дело 2-817/2020 (суд 1-й инст.)

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

дата

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего  фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио 

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

адресА. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании собрания собственников многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что из решения Арбитражного суда адрес от дата  истцу стало известно, что в период с дата по дата проведено голосование собственников МКД и принято решение о выборе наименование организации управляющей компанией. Вместе с тем указанное решение не опубликовывалось, информация до собственников в установленном порядке не доводилась. Истец просила признать решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от дата недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления просил отклонить, указал, что наименование организации не являлся организатором проведенного собрания, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками. Также указал, что с момента проведения собрания прошло более двух лет, в связи с чем срок оспаривания принятого решения истек.

Третье лицо представитель ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо  представитель префектуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что о решении общего собрания ей стало известно только дата, с указанной даты до дня обращения в суд прошло менее 2 лет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

 Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. ч. 1, 3 адресст. 46 адреса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание собственников, которое оформлено протоколом от дата, в подтверждение ГЖИ адрес представлена заверенная копия.

        Из представленного протокола усматривается, что инициаторами собрания являлись: собственники жилого дома фио, фио, фио, фио, фио

        По результатам проведенного собрания принято решение о выборе управляющей организации  наименование организации, о чем сведения представлены контролирующему органу.

 Согласно утверждениям истца сведения относительно оспариваемого собрания в форме заочного голосования стали доступны при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес, то есть не позднее дата

Представителем ответчика наименование организации в судебном заседании заявлено о пропуске срока, установленного для оспаривания решения общего собрания. Согласно отметке, имеюще1ся на исковом заявлении, истец обратился в суд с заявлением дата, то есть за пределами установленного срока, установленного на оспаривание решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что в деле Арбитражного суда не участвовала, узнала о нем случайно, с содержанием решения собрания ознакомилась только после получения иска ответчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с указанного момента два года не истекло.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В пунктах  111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сведения о проведенном общем собрании были доведены до сведения собственников размещенными на стендах объявлениями, а также на сайте  «Дома Москвы».

При таких обстоятельствах указанные сведения были общедоступными, обратного истец не доказала, срок для оспаривания принятого решения истцом пропущен.

Ссылки истца на имеющуюся ошибку в дате вынесенного решения не могут быть основанием для отмены решения, поскольку данная ошибка носит технический характер и  судом исправлена в определении от дата (л.д.232), которое вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства , имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой,  оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

     Судьи 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья: фио

Дело  33-9184/2021

Гр.дело 2-817/2020 (суд 1-й инст.)

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

дата

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего  фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио 

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

     Судьи 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

33-9184/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 02.03.2021
Истцы
Легкая С.А.
Ответчики
ООО "СЭУ "ФС-6"
Суд
Московский городской суд
Статьи
02.03.2021
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее