Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5700/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-5700/2019

УИД: 77RS0017-01-2019-009158-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, при участии представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к малолетнему фио в лице его законного представителя фио, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а так же понесенных судебных расходов, включая почтовые расходы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № АС28042017000015520. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика. дата фио с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата фио умер, наследником по закону является его малолетний сын фио дата автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан на ответственное хранение истцу на основании акта приема передачи транспортного средства, передаваемого на ответственное хранение, так же между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля истцу. дата произошло списание денежных средств со счета истца в размере сумма в счет погашения кредита фио Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что никакой договоренности о передаче транспортного средства до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес о взыскании задолженности по кредитному договору в собственность истца между сторонами не было. Автомобиль передавался на ответственное хранение представителю наименование организации по доверенности фио, при этом фио незаконно пользовалась автомобилем, переданным на ответственное хранение. Законный представитель ответчика фио не является стороной по кредитному договору и не имеет доступа к расчетному счету.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Заслушав в судебном заседании представителе й истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор потребительского кредита № марка автомобиля.

Во исполнение условий договора, банк осуществил перечисление денежных средств на текущий расчетный счет заемщика.

дата фио приобрел на кредитные денежные средства автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2017, модель, № двигателя CZC344691, шасси (рама) № отсутствует, кузов XW8ZZZ61ZHGO47943, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 125.

дата фио и наименование организации заключили Договор о залоге № марка автомобиля в соответствии с условиями которого, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2017 был передан Банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств.

фио умер дата, наследником фио по закону является малолетний фио

дата законным представителем фио -фио заложенное транспортное средство передано на ответственное хранение наименование организации в лице фио Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истец получил указанный автомобиль на ответственное хранение как представитель банка по доверенности (л-д 55).

дата фио в счет погашения кредитных обязательств фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками наименование организации о совершении переводов денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда от дата с фио в лице его законного представителя фио взыскана задолженность по кредитному договору в пользу наименование организации в размере сумма В части обращения взыскания на заложенное имущество в иске отказано, указано, что автомобиль фио передан на ответственное хранение наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих заемный характер правоотношений фио и малолетнего фио в лице законного представителя фио, и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет умершего фио с условием их возврата.

Заложенный по кредитному договору автомобиль находится на ответственном хранении у наименование организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленного иска, учитывая, что в период, когда истец перечислял на счет умершего фио денежные средства, между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к малолетнему фио в лице его законного представителя фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио

1