Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5500/2014 от 07.10.2014

4у/6-5500

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 16 октября  2014 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Власова И.С. в защиту осужденного Синеглазова А.С., поступившую в Московский городской суд 6 октября           2014 года, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2014 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая             2014 года

Синеглазов …, несудимый,-

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступле­ний, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Синеглазову А.С. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Синеглазов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власов И.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Синеглазова А.С. не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, уголовное дело сфальсифицировано, предварительное следствие, в том числе оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведены с нарушением закона, со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения Синеглазовым А.С. преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Синеглазова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:

показаниями свидетеля М., согласно которым, он с целью изобличения Синеглазова А.С., занимающегося сбытом героина, обратился с заявлением в полицию, после чего принял участие в проведении оперативного мероприятия в качестве покупателя, в ходе которого Синеглазова А.С. задержали;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции ……. об обстоятельствах проведения ОРМ;

показаниями свидетелей ……., приглашенных для участия в ОРМ в качестве понятых;

письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том показаниям свидетеля К., не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Синеглазова А.С. в совершенных преступлениях, не усматривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом проверялась версия осужденного Синеглазова А.С. о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно была отклонена.

Оснований полагать, что действия Синеглазова А.С., связанные со сбытом наркотических средств М., были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку решение о проведении в отношении Синеглазова А.С. ОРМ «Проверочная закупка» было принято на основании имеющихся данных о том, что он занимается распространением наркотического средства - героина, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действиям осужденного Синеглазова А.С. судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Синеглазову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Власова И.С., аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 289.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в отношении Синеглазова А.С. в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Власова И.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова