Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2012 (2-4630/2011;) ~ М-4225/2011 от 11.10.2011

дело № 2-264/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.В. к Радченко Е.А., Орловой Л.Н., Гречко С.И., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения – пристройки лит.А3 и лит.а2, гараж лит.Г5, расположенные <адрес>, и о выделе доли в домовладении. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м и ... долей жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчики являются совладельцами спорного домовладения. дата постановлением Главы администрации Пушкинского района истице было разрешено произвести капитальный ремонт части жилого дома с увеличением площади кухни и террасы, но проекта она не разработала, была возведена лит. А3 и холодная пристройка лит.а2, которые не были сданы в эксплуатацию, и по техническому паспорту БТИ числятся самовольно возведенными. Наличие построек не принятых в эксплуатацию препятствует ей зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Кроме того, она намерена выделить свою долю в доме, и прекратить право общей долевой собственности на домовладение между ней и ответчиками.

В судебном заседании истица Медведева Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, произвести выдел её доли в соответствии с заключением эксперта К., указав, что на предусмотренную экспертом денежную компенсацию, которая ей причитается со стороны ответчиков, она не претендует.

Ответчики Радченко Е.А., Орлова Л.Н., Гречко С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (телеграммы л.д.57-62). Радченко Е.А. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.29).

Представитель администрации городского поселения Пушкино Московской области по доверенности Благий Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истица Медведева Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (л.д.22) является собственником ... долей спорного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м, находящегося в собственности истицы (л.д.16-17 свидетельство на право собственности на землю).

Совладельцами спорного домовладения являются Радченко Е.А. на основании договора купли-продажи от дата – ... долей, Орлова Л.Н. на основании регистрационного удостоверения № от дата – ... доли, Гречко С.И. на основании договора купли-продажи от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата - ... доли, что подтверждается данными технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ составленного на дата (л.д.7-15), выпиской из ЕГРП (л.д.56).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом не предъявлено разрешение на строительство: лит. А2 – пристройка, лит. А3 – пристройка, лит.а2 – холодная пристройка; не зарегистрировано право собственности на лит. Г5 – гараж (л.д. 7-15).

Постройки лит.А3, лит.а2 и лит.Г5 возведены истицей. Постройка лит.А2 ответчиками.

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение было поручено эксперту К., из заключения эксперта следует, что по результатам обследования спорного домовладения и самовольно возведенных истицей построек, нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений - лит.А3, лит.а2 и лит.Г5, расположенных при доме по вышеуказанному адресу не обнаружено; эти строения не повлияли на общее техническое состояние жилого дома и не могут создавать угрозу для здоровья и жизни граждан при их эксплуатации (л.д.41-52).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что самовольно возведенные истицей строения могут быть приняты в эксплуатацию, и за истицей следует признать право собственности на указанные строения.

Медведевой Т.В. заявлены требования о выделе её доли в домовладении.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом составлен вариант № выдела доли истицы по фактическому пользованию, экспертом указаны помещения и надворные постройки, выделяемые сторонам, произведен перерасчет долей сторон; отмечено, что часть дома, занимаемая истицей по фактическому пользованию является изолированной, и переоборудования помещений в данном случае не требуется; денежная компенсация в размере ... рублей составит со стороны ответчиков Радченко Е.А., Орловой Л.Н., Гречко С.И. в пользу Медведевой Т.В., но как отмечает эксперт данная компенсация является условной и выплате не подлежит, поскольку связана не с действительными правами собственности совладельцев на их части дома, а с несостыковкой методики определения долей в праве собственности на дом сотрудниками БТИ.

Медведева Т.И. на денежную компенсацию, как она указала в судебном заседании, не претендует.

По варианту № Медведевой Т.В. выделяется часть жилого дома, общей площадью ... кв.м с учетом самовольно возведенных строений, из надворных построек ей выделяются строения лит.Г1, Г2, Г6, и лит.Г5 при этом её право общей долевой собственности с остальными совладельцами прекращается и её доля в выделенной ей части домовладения составит 1. После выдела доли Медведевой Т.В. в оставшейся части домовладения, общей площадью ... кв.м без учета самовольно возведенных строений (лит.А2), доли остальных совладельцев составят: Радченко Е.А. – ... доли, Орлова Л.Н. – ... доли, Гречко С.И. – ... доли (л.д.45-52).

При этом строение лит.А2 не участвует в разделе, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, в рамках данного гражданского дела требований о признании права собственности на него заявлено не было.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли Медведевой Т.В. из спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения, выполненного экспертом К., который соответствует требованиям ст.252 ГК РФ. Суд также приходит к выводу, что с учетом заключения эксперта, и в соответствии со ст.222 ГК РФ постройки Медведевой Т.В. лит.А3, лит.а2, лит.Г5, разрешения на строительство которых не предъявлено могут быть приняты в эксплуатацию, и выделены в собственность истице при выделе её доли. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований истицей не заявлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Медведевой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведевой Т.В. к Радченко Е.А., Орловой Л.Н., Гречко С.И., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Медведевой Т.В. в домовладении <адрес> по фактическому пользованию (вариант № экспертного заключения, выполненного экспертом К.):

выделить в собственность Медведевой Т.В. в собственность часть жилого дома общей площадью ... кв.м, в том числе в ...., надворные постройки ..., в указанной части домовладения доля Медведевой Т.В. составит – 1;

выделить в общую долевую собственность Радченко Е.А., Орловой Л.Н., Гречко С.И. часть жилого дома общей площадью ... кв.м (без учета самовольно возведенного строения лит.А2 пристройка), в том числе ..., надворные постройки ..., в выделенной части домовладения доли совладельцев составят: Радченко Е.А. – ... доли, Орлова Л.Н. - ... доли, Гречко С.И. - ... доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Медведевой Т.В. с одной стороны и Радченко Е.А., Орловой Л.Н., Гречко С.И. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...