Мотивированное решение по делу № 02-1574/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-000152-13) по иску Багаудинова Ш.А. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», ФКР г.Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багаудинов Ш.А., согласно уточненному исковому заявлению обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», ФКР г.Москвы, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на экспертное заключение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, указанный дом находится в управлении ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», 02.07.2020г. произошел залив квартиры, о чем составлен акт комиссии в составе трех представителей управляющей организации, причина залива: в 2017-2018г. при капитальном ремонте организацией «Бетта Строй Групп» производилась замена инженерных коммуникаций, лопнула резьба на стояке ХВС в кв.***, таким образом, причиной залива послужила лопнувшая резьба на стояке ХВС вследствие осуществления некачественного ремонта сотрудниками, привлеченными ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику, требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, 10.07.2020г. истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с просьбой оценить размер причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением № *** по состоянию на 10.07.2020г. рыночная стоимость оцениваемого имущества составила *** руб. *** коп., 26.10.2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 29.10.2020г. в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, ответчиком направлен ответ от 24.11.2020г. № ***, из которого следует, что ответчик не считает себя ответственным за причиненный ущерб.

Истец Багаудинов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Уражевская А.-М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ФКР города Москвы) по доверенности Кузнецов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ООО «Бетта-строй групп») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: *** является Багаудинов Ш.А. (л.д.122-125)

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

В исковом заявлении истец указывает, что 02.07.2020г. произошел залив квартиры, о чем составлен акт комиссии в составе трех представителей управляющей организации, причина залива: в 2017-2018г. при капитальном ремонте организацией «Бетта Строй Групп» производилась замена инженерных коммуникаций, лопнула резьба на стояке ХВС в кв.***.

В судебном заседании 02.06.2021г. представитель истца пояснил, что 02 июля произошел залив, повреждены несколько комнат, в 12 часов ночи начала капать вода с потолка, истец стал выяснять в чем дело, стал звонить в аварийные службы, поднялся в квартиру выше, увидел, что лопнула резьба, приехала аварийная служба, починила. Утром был составлен акт о повреждении в составе представителя управляющей компании, представители ФКР не участвовали, потом сразу обратились к управляющей компании за возмещением, в чем было отказано, поскольку как они указывают виноваты не они, а ФКР. В 2018 году был капитальный ремонт всего здания, управляющая организация приняла по акту у ФКР все работы и претензий не предъявляла. Через три года в квартире, расположенной выше истца срывается труба, произошел срыв на стояке на общедомовом имуществе. Ремонт был три года назад, факт проведения капитального ремонта не снимает ответственности управляющей организации по содержанию имущества в надлежащем виде. Претензий по капитальному ремонту к ФКР не было и в акте не указана причина, почему лопнула труба.

Из акта от 02.07.2020г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»: начальника участка №1 – А.Р.Галимов, мастера участка №1 – Ф.Г.Газлиев, техника участка №1 – А.Д.Исмаилова составили настоящий акт обследования жителя кв. №*** Багаудинов Ш.А., проживающего по адресу: *** квартира расположена на *** этаже *** этажного жилого дома 1958 г.п. серия ИП, подъездов 6, принадлежность кв. собственная, косметический ремонт производился в 2019г., заявка на ОДС поступила 02.07.2020г. № ***, причина: в 2017-2018г. при капитальном ремонте организацией «Бетта Строй Групп» производилась замена инженерных коммуникаций, лопнула резьба на стояке ХВС в кв.***.

Обследованием установлено: кухня *** кв.м., коридор *** кв.м., потолок облит гипсокартонном и окрашен о/э краской, следы протечек по всей площади. На кухне пол ламинат, наблюдаются следы протечек и частичное вздутие по периметру ***м. В коридоре стены: обои виниловые, наблюдаются следы протечек, вздутие и частичное отслоение общей площади – *** кв.м.

Ванная комната *** кв.м., душевая *** кв.м., потолок подвесной реечный, наблюдаются провисание реечных плит, по всей площади. Комната *** кв.м. потолок натяжной (матерчатый), наблюдается пузырь в центре потолка в зоне люстры.

На данный момент с потолка капает вода. Светильники в коридоре на кухне и ванной комнате частично повреждены. В коридоре отвалился потолочный карниз (***м); (***м).

Истец указывает, что 26.10.2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 29.10.2020г. в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED ***. (том 1 л.д.54-59)

24.11.2020г. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» дан ответ, в котором указывает, что в соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст.1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда – причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. (том 1 л.д.60)

В возражениях на исковое заявление представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» указывает, что 02.07.2020г. произошел залив квартиры №*** по адресу: ***, актом обследования выявлена причина залива квартиры истца: лопнувшая резьба на стояке ХВС в квартире ***, замененному в ходе капитального ремонта, выполненного подрядчиком ООО «Бетта-Строй Групп» по заказу ФКР, акт составлен в полном соответствии со ст. 152 ЖК РФ, согласно которой в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в случае залива проведение капитального ремонта является существенным обстоятельством, влияющим на объективное устранение причин аварии. В соответствии с договором от 10.05.2017г. № *** капитальный ремонт стояков ХВС многоквартирного жилого дома по адресу: *** производился в 2017г. региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Подрядной организацией являлась ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП». В акте в качестве причины аварии указана замена инженерных коммуникаций ХВС, тот факт, что дом принят в эксплуатацию, не свидетельствует о переходе ответственности за недостатки работ капитального характера. Трубопроводы холодной воды из труб газовых должны меняться через 15 лет, а из труб оцинкованных – через 30 лет, в то же время, залив произошел менее через 3 года после выполнения работ, дефекты трубопровода на такой короткий период носят как правило скрытый характер, вследствие чего их крайне затруднительно обнаружить при простом осмотре. В МКД по указанному адресу мастерским участком управляющей организации фиксированы неоднократные аварии в период после проведения капительного ремонта, в обоснование чего в материалы дела представлены акты и распечатки в сайта.
(том 2 л.д.10-22)

В отзыве и в дополнительных пояснениях на исковое заявление представитель ФКР города Москвы указывает, что ФКР Москвы действовал добросовестно, выполняя возложенные на него функции регионального оператора при выполнении аварийных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях оперативного устранения угроз жизни, здоровью и имуществу собственников помещений МКД, ФКР Москвы заключен договор от 10.05.2017г. № *** на выполнение аварийных работ по капительному ремонту общего имущества МКД по ремонту систем ГВС (стояки), ХВС (стояки), канализация (стояки) с ООО «Бетта-Строй Групп», на момент заключения указанного договора ООО «Бетта-Строй Групп» состояло в реестре квалифицированных подрядных организаций и соответствовало требованиям, установленным п.23 указанного выше положения. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о некачественном выполнении ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП» аварийных работ по ремонту инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) в МКД. 02.10.2017г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутренних инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) по адресу: ***, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работы, технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» с 02.10.2017г., залив квартиры №*** произошел 02.07.2020г., таким образом, залитие квартиры истца произошло после фактического выполнения аварийных работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (стояки) по истечении 3-х лет эксплуатации управляющей организации, кроме того, перед приемкой системы прошла гидравлическое испытание давлением. Актом комиссионного обследования квартиры №*** от 02.07.2020г. составленным представителями управляющей организации и жильца квартиры №*** зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод, что причиной залива стала лопнувшая резьба на стояке ХВС в кв.***, суждение о некачественно выполненных работах по ремонту системы холодного водоснабжения (стояки) в квартире №*** сделано без указания причины возникновения выявленных недостатков, в чем их нарушения, не указан СНиП, не содержит конкретных нарушений и описания дефектов работ, является предположением, осмотр произведен без вызова и участия заинтересованных сторон ФКР Москвы и подрядной организации. Управляющая организация наделена полномочием оформлять двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если имеется вина управляющей организации, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций. Поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» не исполнена обязанность по проверке исправности внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, в том числе обслуживанию (приготовлению, транспортировке и подаче воды) в МКД, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», залитие помещений истца и, как следствие, повреждение имущества произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате не выполнения организацией, эксплуатирующей внутридомовые инженерные системы (управляющей компанией), предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния систем холодного водоснабжения.

10.05.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП» заключен договор № *** на выполнение аварийных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***; из приложенного к договору графика производства и стоимости работ следует, что ООО «БЕТТА-СТРОЙ ГРУПП» 20-30 августа 2017г. проводили работы по ремонту внутренних инженерных систем холодного водоснабжения (стояки). (том 1 л.д.174-189)

Согласно п.10.4 вышеуказанного договора № *** от 10.05.2017г. следует, что для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности. Рекламационный акт составляется комиссией в составе заказчика, Генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

В судебных заседаниях представитель ФКР города Москвы пояснял, что в 2017-2018г. при капитальном ремонте производилась замена инженерных коммуникаций, залив согласно акту произошел 02.07.2020г., в условиях договора указано, чтобы гарантия начала действовать, необходимо собрать всех членов комиссии для составления указанного гарантийного случая, после чего, всеми лицами, а не только заинтересованной стороной, точно устанавливаются причина и вина, ООО «Бетта-Строй Групп» не банкрот, у них (ФКР города Москвы) с этой подрядной организацией до сих пор работы ведутся в других домах, у представителей управляющей компании есть контакты и подрядной организации, и ФКР города Москвы, на осмотр их не вызывали, к ним никто не обращался, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о заливе не извещал, сам вышел на объект и сам что-то установил.

Доводы представителя ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») о том, что залив произошел по вине ФКР г.Москвы и подрядной организации ООО «Бетта-Строй Групп», в связи с тем, что в МКД по указанному адресу мастерским участком управляющей организации зафиксированы неоднократные аварии в период после проведения капитального ремонта, дефекты трубопровода за такой коротки период носят как правило скрытый характер, следствие чего их крайне затруднительно обнаружить при простом осмотре не могут быть приняты судом, поскольку согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения (стояки ХВС), следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, представитель ФКР города Москвы указывает, что акт приема выполненных работ подписан 02.10.2017г., указанный акт подписывался также сотрудниками осуществляющими управление указанным многоквартирным домом, с момента выполнения работ по капитальному ремонту прошло более 3-х лет эксплуатации управляющей организации, дефекты работ не установлены, никаких претензий по произведенному ремонту не было, после залива квартира истца управляющая компания ни к ФКР города Москвы, ни к подрядной организации ООО «Бетта-Строй Групп» не обращалась, на осмотр и составление акта ФКР города Москвы и ООО «Бетта-Строй Групп» не приглашались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № *** от 10.07.2020г. о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *** следует, что величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на 10.07.2020г. оценена в сумму *** руб. *** коп. (том 1 л.д.17-49)

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 02.07.2020г., проведение которой поручено ООО «Хонест»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от залива, который подтверждается актом от 02.07.2020г.

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения Козина А.О. №2-1574/2021 по определению Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2021г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от залива, который подтверждается актом от 02.07.2020г. (без учета износа) составляет *** руб. *** коп.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») не согласились с данным экспертным заключением, указал, что в экспертизе рассмотрены повреждения не указанные в акте о заливе, по ходатайству представителей ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») в судебное заседание был приглашен эксперт Козин А.О., который экспертное заключение поддержал, пояснил, что согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, при установлении объема повреждений он основывался на акт, досудебную экспертизу и фотографии полученные в результате осмотра, повреждения в результате залива происходят не сразу, им нужно определенное время, например, плесень на обоях появляется спустя три-четыре месяца после залива, при осмотре он заметил новые повреждения, которые не были зафиксированы в акте и досудебной экспертизе.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

При таких обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», суд полагает взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца Багаудинова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп.

Истцом Багаудиновым Ш.А. также заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № *** от 10.07.2020г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.50)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» убытков в виде расходов на составление экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № *** от 10.07.2020г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.50), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца Багаудинова Ш.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца Багаудинова Ш.А. предусмотренного указанной нормой штрафа в размере *** руб. *** коп.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований Багаудинова Шамиля Абдусаламовича к ФКР города Москвы о взыскании денежных средств не усматривает.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Хонест», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», ООО «Хонест» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Хонест» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Багаудинова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» - отказать.

В удовлетворении иска Багаудинова Ш.А. к ФКР г.Москвы о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Хонест» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина