Определение по делу № 2-66/2020 ~ М-5/2020 от 15.01.2020

Гражданское дело № 2-66/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щеглова О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 17 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Поповой С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32 000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет 54 630,51 рублей, из которых: сумма основного долга 34 181,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 12 933,84 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 7 515,50 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 08.01.2015 г. по 09.06.2015 г. включительно в размере 54 630,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1838,92 рублей.

На основании сведений, установлено, что Попова Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент поступления иска в суд, гражданская правоспособность ответчика Поповой С.В. была прекращена.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Учитывая, что на момент поступления искового заявления ответчик Попова С.В. являлся умершей, шестимесячный срок для принятия наследства умершей миновал, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 838,92 рублей.

На основании пп. 3 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу необходимо возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1 838,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к Поповой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов прекратить.

Разъяснить АО «Тинькофф банк» его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Поповой С.В.

Возвратить АО «Тинькофф банк», находящемуся в г. Москва, сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 919,46 рублей от 14.09.2015 г. платежное поручение № 290, в размере 919,46 рублей от 02.06.2016г. платежное поручение № 948 на расчетный счет 40101810200000010001 УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, ИНН 7527006924, БИК 047601001.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                Щеглова О.Ю.