Решение по делу № 02-4058/2021 от 22.03.2021

Судья Подопригора К.А. № 33-9874/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4058/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмарова П.П. по доверенности ***
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмарова Петра Павловича в пользу Шитовой Людмилы Борисовны в счет возмещения ущерба в размере 326 622 рубля 22 копеек, стоимость услуг по оценке
в размере 7 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 4 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 222 рубля 4 копейки.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Шмарова Петра Павловича пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шитова Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков Шмарова П.П., Шмаровой Е.П., Шмарова Д.П., Шмаровой И.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 326 622 рубля 22 копейки, стоимость услуг по оценке в размере 7 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг
в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 4 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 4 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 мая 2020 года
произошел залив, в результате которого пострадала квартира по адресу: ***, принадлежащая на праве долевой собственности Шитовой Л.Б., Шитовой Е.Н., Шитову А.Н. 13 мая 2020 года представителями ГБУ «Жилищник Красносельского района» был составлен акт, из которого следует, что залив произошел в результате сгнившей резьбы на патрубке внутриквартирной разводки ГВС после водного крана (диаметр 15) в квартире, находящейся по адресу: ***,
в результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры истца.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Шитова Л.Б. обратилась в ООО «***». Согласно Заключению от 10 июня 2020 года № ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 402 204 рубля 1 копейка. Поскольку квартира № *** на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Шмарову П.П., Шмаровой Е.П., Шмарову Д.П., Шмаровой И.Н, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем, Шитова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Шитова Л.Б. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик Шмаров П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения истцу ущерба по вине ответчиков.

Ответчики Шмарова Е.П., Шмаров Д.П., Шмарова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шитова Е.Н., Шитов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции
не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду
не предоставили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого
просит представитель ответчика Шмарова П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шмаров П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шмарова Е.П., Шмаров Д.П., Шмарова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Истец Шитова Л.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шитов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что претензий к истцу не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровина (Шитова) Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что претензий к истцу не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шитова Л.Б. является собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шитов А.Н., Шитова Е.Н. также являются сособственниками указанной квартиры,
что подтверждается Единым жилищным документом от 19 октября 2020 года №***.

Как указывает Шитова Л.Б., 11 мая 2020 года произошел залив квартиры истца.

В целях устранения причины залива истец обратилась в Единый диспетчерский центр
ГБУ «Жилищник Красносельского района». Причина течи была устранена.

13 мая 2020 года представителями управляющей организации в присутствии собственника квартиры № *** Шитова А.Н. был составлен Акт, в котором зафиксирована причина залива - «в квартире № *** сгнила резьба на патрубке внутриквартирной разводки ГВС после вводного крана диаметр 15».

В акте обследования от 13 мая 2020 года также перечислены повреждения, причиненные квартире истца.

Для оценки стоимости ущерба нанесенного в результате залива, истец обратилась
в ООО «***».

Согласно Заключению от 10 июня 2020 года № ***, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: *** по состоянию на 11 мая 2020 года составляет 402 204 рубля 1 копейка.

Ответчик Шмаров П.П. с 2019 года является собственником квартиры № *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 сентября 2020 года.

Ответчики Шмарова Е.П., Шмаров Д.П., Шмарова И.Н. не являются собственниками квартиры № ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ответчиков Шмарову Е.П., Шмарова Д.П., Шмарову И.Н.

Представитель ответчика Шмарова П.П. исковые требования не признал, считая недоказанным факт причинения ответчиками ущерба квартире истца, а также размер причиненного ущерба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года судом
с целью установления причины залива квартиры № *** и стоимости восстановительного ремонта назначена по делу судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам АНО «***».

Согласно заключению экспертов от 22 июля 2021 года № ***, подготовленного экспертами АНО «***» причиной залива квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего 11 мая 2020 года, явилась течь из вышерасположенной квартиры № ***, возникшая в результате коррозийного разрушения резьбового участка патрубка внутриквартирной разводки ГВС после первой запорной арматуры (шарового крана). Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов по последствиям залива квартиры № *** без учета износа составляет 326 622 рублей 22 копейки, с учетом износа 317 509 рублей 7 копеек.

С выводов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать
с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 326 622 рублей 22 копейки.

Ответчик Шмаров П.П. размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку данное заключение эксперта ничем не опровергнуто.
При этом суд отметил, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация
и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, указывая, что эксперт вступил в личные контакты со стороной истца и сообщил стороне истца о результатах судебной экспертизы до его направления в суд.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эксперт имеет необходимые познания для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, имеет соответствующее образование, кандидат технических наук, большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Исключение экспертизы из числа доказательств заявлено ответчиком лишь с целью достижения иного
ее результата, что не допустимо, не основано на законе.

Суд принял данное заключение эксперта во внимание в качестве относимого
и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Также суд указал, что арифметические ошибки в расчетах, на которые указывает ответчик, являются незначительными, в связи с чем не могут являться основанием
для исключения его из числа доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе судом рассмотрены и отклонены, поскольку установление факта нахождения жилого помещения
в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием
для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что квартира принадлежит истцу лишь в размере 1/9 доли, были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку иные собственники привлечены
к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залива квартиры истца
и причина данного залива нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании
с ответчика Шмарова П.П. в пользу истца возмещения причиненного ущерба в размере
326 622 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика Шмарова П.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 4 копейки, расходы по оплате оценки в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 4 копеек, поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Шмарова П.П.
в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось в суд
с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере
45 000 рублей.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
взыскал с ответчика Шмарова П.П. в пользу АНО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны
при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продала квартиру, переход права собственности зарегистрирован 6 октября 2021 года, а потому она не имеет права
на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа
в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Истец на момент затопления (11 мая 2020 года) являлась собственником залитого жилого помещения, представила доказательства причиненного ущерба и его размера,
не опровергнутые другой стороной, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют права заявлять требования в интересах третьих лиц Шитова А.Н., Шитовой Е.Н., в связи с чем могут быть нарушены их права,
как собственников жилого помещения, на возмещение имущественного вреда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сособственники квартиры Шитов А.Н.,
Шитова Е.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, принимали участие в суде первой инстанции, принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 288, 305, том 2 л.д. 163), не возражали против удовлетворения иска и взыскания в пользу истца, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснили, что против удовлетворения исковых требований не возражают, поскольку Шитова Л.Б. действует с согласия всех собственников жилого помещения.

Ссылки жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО «***», а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Филиппова П.И., составившего заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия, а доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако
по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: