Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2017 ~ М-2083/2017 от 14.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2017года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца Комиссарова С.Н. по доверенности Абушенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комиссарова С. Н. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 31381 рубль 53 копейки; неустойку в размере 52094 рубля 12 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак Н 082 МН-26, Волобуев С.С, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mazda 5, регистрационный знак Н 665 НМ-26, под управлением Комиссарова С.Н. принадлежащий Комиссарову С.Н. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от дата и Постановлением о наложении административного штрафа от дата В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Комиссарова С. Н. застрахована в ООО «ЦСО» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0714988756) срок действия с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волобуева С. Г. застрахована в АО СГ «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0375246813) срок действия с дата по дата.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от дата и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ООО «ЦСО» дата.

Комиссаров С.Н. представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в размере 44 470 рублей 47 копеек.

Однако выплата страхового не покрывает расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5, регистрационный знак Н 665 НМ-26, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения № от дата, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 75852 рубля.

В адрес ООО «ЦСО» дата была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов от дата.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

ИстецКомиссаров С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушенко С.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, дата по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак Н 082 МН-26, Волобуев С.С, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mazda 5, регистрационный знак Н 665 НМ-26, под управлением Комиссарова С.Н. принадлежащий Комиссарову С.Н. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от дата и Постановлением о наложении административного штрафа от дата В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Комиссарова С. Н. застрахована в ООО «ЦСО» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0714988756) срок действия с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волобуева С. Г. застрахована в АО СГ «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0375246813) срок действия с дата по дата.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от дата и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ООО «ЦСО» дата.

Комиссаров С.Н. представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в размере 44 470 рублей 47 копеек.

Однако выплата страхового не покрывает расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5, регистрационный знак Н 665 НМ-26, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения № от дата, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 75852 рубля.

В адрес ООО «ЦСО» дата была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

дата ООО «ЦСО» произвело доплату страхового возмещения в размере 31381.53 рублей и возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Таким образом судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения и возмещение расходов по оплате услуг оценщика исполнено в полном объеме, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки рыночного ущерба.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25.04.2002г.№ 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки составит 52094 рублей, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 3000 рублей.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 940 рублей и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность не выдавалась на представление истца конкретно в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 5000 рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова С. Н. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Комиссарова С. Н. неустойку в размере 3000 рублей – во взыскании 49094,12 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Комиссарова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. – во взыскании 4500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Комиссарова С. Н. стоимость услуг представителя в размере 5000руб. – во взыскании 5000 руб. отказать.

Во взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Комиссарова С. Н. страхового возмещения в размере 31381,53 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 940 руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьёв В.А.