Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51854/2021 от 16.12.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-51854/2021

Судья: Миронова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Немова С.В. по доверенности Кашиной Ж.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Серебрякова Игоря Петровича, Стойлоса Виктора Константиновича, Попова Алексея Евгеньевича, ТСЖ «Приват сквер» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Немова Сергея Владимировича нежилое помещение, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Немова Сергея Викторовича на нежилое помещение, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Взыскать с Немова Сергея Викторовича в пользу ТСЖ «Приват Сквер» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 641,41 руб., в счет оплаты юридических услуг 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Немова Сергея Викторовича к ТСЖ «Приват Сквер» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных расходов, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Приват Сквер", Серебряков И.П., Попов А.Е., Стойлос В.К. обратились в суд с иском к Немову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании инвестиционного контракта от 09.08.2002 Министерством обороны РФ и ООО «Евротраст-Недвижимость» осуществлялось строительство дома, расположенного по адресу: ***, в котором располагается спорное нежилое помещение Х. 30.01.2007 был введен в эксплуатацию жилой дом с первым нежилым этажом. 18.05.2017 в ТСЖ «ПриватСквер» обратился Немов С.В., который сообщил, что является собственником нежилого помещения, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, помещение ему принадлежит на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 г. Однако, указанное помещение является общедомовым имуществом, в помещении установлены электрические щиты, оборудование телефонии и линии интернет-кабелей, а также силовые кабели, обслуживающие жилой дом, противопожарные воздуховоды из гаража и иное оборудование. Указанное помещение включено 02.10.2012 г. в Перечень нежилых помещений, относящихся к общему имуществу ТСЖ «Приват Сквер» на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

На основании изложенного, истцы просили суд истребовать из незаконного владения Немова С.В. и признать право общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Немова С.В., взыскать с Немова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 19 641,41 руб.

Немов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Приват Сквер» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных расходов.

Исковые требования Немова С.В. мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения назначение: нежилое, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016 г. Указанное нежилое помещение было приобретено у Братухина С.В. Право собственности на указанное нежилое помещение возникло у Братухина С.В. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.05.2015 г. по гражданскому делу №2-666/15. С 17.03.2016г. ТСЖ «Приват Сквер» использует нежилое помещение для своих нужд. На требование освободить занимаемое помещение ТСЖ «Приват Сквер» ответило отказом, указывая, что данное помещение является общим имуществом. Согласно заключению эксперта ООО «Профсервис» об определении рыночной стоимости ежегодных арендных платежей за право пользования вышеуказанным нежилым помещением ставка арендной платы составляет 58 045 руб. в месяц. На основании изложенного, Немов С.В. просил истребовать из чужого незаконного владения ТСЖ «Приват Сквер» нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, взыскать с ТСЖ «Приват Сквер» стоимость арендных платежей за период с 17.03.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 909 372 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. гражданские дела по искам ТСЖ "ПриватСквер", Серебрякова И.П., Попова А.Е., Стойлос В.К., Немова С.В., объединены в одно производство в порядке положений ст. 151 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. в удовлетворении иска Серебрякова И.П., Стойлоса В.К., Попова А.Е., ТСЖ «Приват Сквер» к Немову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании расходов по госпошлине отказано, иск Немова С.В. удовлетворен частично, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ТСЖ «Приват Сквер» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микоянад. 14, корп. 4, площадью 33,4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1- помещение Х, кадастровый и (или) условный номер 77:09:0005006:484, взыскать с ТСЖ «Приват Сквер» в пользу Немова Сергея Викторовича расходы по госпошлине 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Немову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.02.2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Немов С.В. уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 33,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, истребовать из чужого незаконного владения ТСЖ «Приват Сквер» нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, взыскать с ТСЖ «Приват Сквер» расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 994 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Серебряков И.П., представители истца ТСЖ «Приват Сквер» по доверенности Измайлова Е.В., Омушев А.Е. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Немова С.В. просили отказать.

Представитель ответчика Немова С.В. - Константинова М.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, исковые требования Немова С.В. поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Попов А.Е., Стойлос В.К., ответчик Немов С.В., третье лицо Братухин С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГУП «МосгорБТИ», Государственной жилищной инспекции города Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Немова С.В. по доверенности Кашина Ж.А. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель Немова С.В., Братухина С.В. по доверенности Кашина Ж.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Серебряков И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ТСЖ «Приват Сквер» по доверенности Омушев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стойлос В.К., Попов А.Е., Немов С.В., третье лицо Братухин С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГУП «МосгорБТИ», Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серебряков И.П., Стойлос В.К., Попов А.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Истец ТСЖ «Приват Сквер» является управляющей компаний указанного многоквартирного дома.

Немов С.В. является зарегистрированным собственником нежилого помещения назначение: нежилое, площадью 33,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, что подтверждается свидетельством и регистрации права от 17.03.2016г. №77-77/009-77/002/267/2016-31/2.

Право собственности на указанное нежилое помещение Немов С.В. прибрел на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 г., заключенному между Немовым С.В. и Братухиным С.В.

Право собственности Братухина С.В. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по гражданскому делу №2-666/15 по иску Братухина С.В. к ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» о признании права собственности на машиноместа и нежилое помещение.

С 17.03.2016 г. ТСЖ «Приват Сквер» использует нежилое помещение для ведения деятельности по управлению многоквартирным дом и оказания собственникам дома соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

На требование Немова С.В. освободить помещение ТСЖ «Приват Сквер» ответило отказом, указывая на то, что данное помещение является общим имуществом собственников дома.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов лаборатории судебных строительно-технических экспертиз НИУ МГСУ от 14.05.2021 г. установлено, что «проектом здания для установки в нежилом помещении, площадью 33,4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение X, расположенном по адресу ***, кадастровый (условный) номер *** было предусмотрено размещение домовых усилителей и распределителей ТВ сигналов с усилителями обратных каналов и диплексорных фильтров ДЧ-30/47, магистрального ответвителя и коаксиальных кабелей, воздуховода дымоудаления класса «П» сечением 300x300 мм с электроприводом. Само спорное помещение согласно проектной документации называется головная телестанция; установленное в спорном помещении телевизионное оборудование предназначено для усиления и распределения ТВ сигнала по абонентским ответвителям и является элементом домовой распределительной сети кабельного телевидения. Смонтированный там же воздуховод дымоудаления класса «П» сечением 300x300 мм является элементом противодымной защиты и необходим для обеспечения незадымляемости путей эвакуации и общедомовых помещений в случае возникновения пожара; все перечисленное выше оборудование смонтировано в соответствии с проектом и предназначено для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме; приведенное помещение не предназначено для самостоятельного использования и носит вспомогательный характер».

Согласно представленному в материалы дела заключению Жилищной инспекции г.Москвы, нежилое помещение X (комнаты 1 и 2), является подсобным (вспомогательным помещением) паркинга (гаража), расположенного на 1-м этаже дома *** и не имеет отдельного входа/выхода, канализации и водопровода, проход в помещение возможен только через внутреннюю дверь в жилом подъезде 2, с момента ввода дома в эксплуатацию застройщиком в помещении было установлено противопожарное и электрооборудование для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного жилого дома, а именно транзитные короба противопожарной вентиляции многоуровневого паркинга с защитным огнезадерживающим клапаном, телефонный коммутатор-распределитель для жилых подъездов 1 и 2; защиты энергообеспечения и управления противопожарного оборудования многоуровневого паркинга (гаража); щит энергообеспечения кросса (телефонного коммутатора-распределителя) для жилых подъездов 1 и 2, щит энергообеспечения холла подъезда 2; указанное помещение не является самостоятельным и не предназначено для самостоятельного использования, не изолировано от инженерных систем многоквартирного дома и узлов управления ими, а также фактически используется для нужд других помещений многоквартирного дома.

Судом указано на то, что выводы судебной экспертизы и заключения Жилищной инспекции г. Москвы не противоречат друг другу, все представленные документы экспертом были изучены, признаны достаточными для производства судебной экспертизы, поэтому доводы стороны Немова С.В. о том, что эксперту были направлены рабочие чертежи, по которым экспертизу провести невозможно, не соответствуют действительности.

Данное заключение экспертов и заключение Жилищной инспекции г.Москвы оценены судом по правилам положений ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Разрешая исковые требования ТСЖ «Приват Сквер», Серебрякова И.П., Попова А.Е., Стойлоса В.К., руководствуясь вышеприведенными положениями закона, позициями вышестоящих судебных инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования и носит вспомогательный характер, принимая во внимание его учет и формирование в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Приват Сквер», Серебрякова И.П., Попова А.Е., Стойлоса В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Немова С.В. и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение, площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Немова С.В. на спорное нежилое помещение.

При этом, суд исходил из того, что основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании и учитывал, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Приват Сквер», Серебрякова И.П., Попова А.Е., Стойлоса В.К., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Немова С.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения и истребования имущества из чужого незаконного владения, а также производных от них требований о взыскании с ТСЖ «Приват Сквер» расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 11 994 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество проеденных по делу судебных заседаний с момента подачи иска в суд, принимая во внимание представленные ТСЖ «Приват сквер» платежные поручения и соглашения об оказании юридической помощи в подтверждение несения судебных расходов, суд взыскал с Немова С.В. в пользу ТСЖ «Приват сквер» в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 250 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Немова С.В. в пользу ТСЖ «Приват Сквер» государственную пошлину в размере 19 641,41 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Указания апелляционной жалобы на отсутствие у истцов права предъявления настоящего иска, так как указанный иск может быть заявлен собственником и только в отношении имущества, которым он не владеет, основаны на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства и противоречат фактическим обстоятельства, в связи с чем не могу являться основанием для отмены решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта и письма Мосжилинспекции от 01.11.2017 г., рабочих чертежей (шифр 4353/2270) и рабочей документации ЗАО «Корпорация «Телевик», материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертов Лаборатории судебных строительно-технических экспертизы и претензионной работы НИУ МГСУ при Министерстве науки и высшего образования РФ, от 14.05.2021 г., по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертов составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством. Кроме того, оснований для вызова и допроса экспертов судебная коллегия также не усмотрела, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. Длительность проведения судебной экспертизы не опровергает выводов судебных экспертов и не может свидетельствовать о недостоверности заключения экспертов.

Признавая относимым и допустимым доказательством заключение экспертов, судом обоснованно отклонены представленные стороной ответчика документы и отчет Ассоциации экспертов «Стройпроектэкспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доказательств подложности внешнего вида клапана воздуховода (противопожарного), предоставленного экспертам на осмотр 04.09.2020 г., стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для признания данного вида клапана подложным доказательством, не имеется. С учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, видоизменение инженерных систем многоквартирного дома, не является подложностью предоставляемых доказательств.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение с момента проектирования и строительства жилого дома, в котором оно располагается, имеет вспомогательное техническое назначение, в помещении функционировали и функционируют инженерные системы и оборудование, обслуживающее более чем одно помещение в многоквартирном доме. Установка в нежилом помещении для организации работы кооператива дополнительно столов и иной мебели, не опровергает вышеуказанных обстоятельств и на правильность выводов суда об отнесении данного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не влияет.

ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект», являющийся проектировщиком здания, в письме от 03.07.2018 г. (т. 2 л.д. 118-119) указывает на то, что спорное помещение изначально предусмотрено для размещения в нем противопожарного и электрооборудования для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома с подземным паркингом, не имеет отдельного входа, от жилой зоны не отделено специальными противопожарными перегородками, не имеет канализации и водопровода, автономной вентиляции, имеет вход неизолированный от жилой зоны, а потому согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (пункты 1.38*, 1.46* СанПиН 2.1.2.2646-10 (пункты 3.3, 4.8, 2.7, 8.1.1) и Своду правил «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (пункт 3.24), указанное помещение Х не имеет самостоятельного значения и не предназначено для самостоятельного использования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Серебряковым И.П., Стойлосом В.К., Поповым А.Е., ТСЖ «Приват сквер» и отказе в удовлетворении требований Немова С.В.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования об указании судом на то, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Немова С.В. на нежилое помещение, в связи с чем принятие судом решения в определяемой редакции правомерно и обоснованно.

Согласно ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Немов С.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения в целях отличных от назначения общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных законодательством.

Наличие решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года о признании за Братухиным С.В. права собственности на спорное жилое помещение, при выше установленных обстоятельствах не свидетельствует о добросовестности приобретения объекта недвижимости, поскольку вопросы о целевом назначении помещения и назначении находящегося в нем оборудования, не являлись предметом указанного спора. При этом, на момент приобретения Немовым С.В. помещения, инженерное оборудование и иные коммуникации находились в данном помещении, что является достаточным основанием для возникновения разумных сомнений в праве продавца на отчуждение имущества, тогда как указанное оборудование обслуживает более чем одно помещение в многоквартирном доме и приобретаемый объект недвижимости может являться имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку совершаемые Немовым С.В. действия не свидетельствует о проявлении разумной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, суд обоснованно не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем и, как следствие этому, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных расходов.

Указания апелляционной жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 02 июня 2021 года, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Кроме того, указанные замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и на основании определения от 15 июня 2021 года, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика Немова С.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немова С.В. по доверенности Кашиной Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: