Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-417/2021 от 10.03.2021

Судья: Гардер Р.Н. Дело №21-417/2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года                  город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. от <Дата ...> <№...> должностное лицо – специалист по охране труда и экологии АО им. Т.Г. Шевченко Яценко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Федюн Н.В. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возвратив дело на новое рассмотрение в суд. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Копия решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года поступила в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора <Дата ...>, что подтверждается карточкой регистрации документа (л.д. 203).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<№...>), жалоба на указанное решение подана <Дата ...>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было установлено, что АО им Т.Г. Шевченко осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода «Навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности в отсутствие лицензии, чем нарушает требования пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 1 статьи 51 Федерального закона от 20 января 2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Так в <Дата ...> АО им. Т.Г.Шевченко был обезврежен отход в количестве 11 870,5 тонн, что подтверждается подписанным генеральным директором Уваровым С.Н. письмом, согласно которому установлено, что навоз крупного рогатого скота относительно самостоятельного обезвреживания осуществляется на основании разработанных технологических условий и регламента. АО им Т.Г.Шевченко лицензия на обезвреживание отхода «Навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности не была получена.

Приказом генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко от <Дата ...> <№...> Яценко В.М. назначен специалистом по охране труда и экологии.

Согласно пункта 2.2 должностной инструкции инженера-эколога АО им. Т.Г. Шевченко утвержденной 10 февраля 2017 года генеральным директором АО им. Т.Г.Шевченко, инженер по охране окружающей среды (эколог) осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства., инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников; разрабатывает проекты перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролирует их выполнение; принимает участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов; осуществляет контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализирует их работу, следит за соблюдением экологических стандартов и нормативов за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия; составляет технологические регламенты, графики аналитического контроля, паспорта, инструкции и другую техническую документацию; участвует в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования; составляет установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, принимает участие в работе комиссии по проведению экологической экспертизы деятельности предприятия (л.д.172).

Таким образом, должностное лицо АО им. Т.Г. Шевченко – специалист по охране труда и экологии Яценко В.М. допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

В силу статьи 9 Закона об отходах деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Закона об отходах.

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» навоз крупного рогатого скота свежий отнесен к 4 классу опасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии Законом об отходах.

Положениями пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 октября 2002 года № 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Поскольку никаких исключений или дополнительных характеристик параметров) данной деятельности в действующем законодательстве не содержится, лицензированию подлежит любая деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности, содержащая такие работы, как сбор отходов, :тх транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24 мая 2016 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной и иной документацией при соблюдении требований законодательства.

В письме от <Дата ...> <№...> Министерство сельского хозяйства РФ разъяснило о том, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства вменяемого должностному лицу общества административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку АО им. Т.Г.Шевченко не исполняет условия, прописанные в разъяснениях Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата ...> <№...> и требования законодательства в области безопасного обращения с отходами, судья районного суда верно пришёл к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о виновности Яценко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, квалифицируемого как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, так как, являясь должностным лицом, Яценко В.М., своими действиями (бездействием) нарушил требования пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 20.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, изменяя постановление должностного лица, судья применил положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Вместе с тем, при принятии такого решения, судьёй районного суда не учтено, что пунктом 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, является существенным нарушением процессуальных требований

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. удовлетворить.

Решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица АО им. Т.Г.Шевченко – специалиста по охране труда и экологии Яценко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья В.Н. Климов