Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2012 (2-8612/2011;) ~ М-8473/2011 от 30.11.2011

№ 2-473/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушного А.В. к Ратушному Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ратушному Д.А., Ратушной Н.Е. по тем основаниям, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брак с ответчицей Ратушной Н.Е. прекращен в <данные изъяты> году. В спорной квартире зарегистрированы: истец, Ратушная Н.Е., Ратушный Д.А., Ратушный В.А., Ратушный А.А., фамилия 1. С <данные изъяты> г. Ратушная Н.Е. по месту регистрации не проживает, выехала из указанной квартиры, своих вещей в доме не оставила, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, проживает <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № <данные изъяты>. Ответчик Ратушный Д.А. (сын истца) с <данные изъяты> года в квартире не проживает, своих вещей в доме не оставил, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, проживает в <адрес> в <данные изъяты>. Истец не имеет к ответчикам неприязненного отношения, никогда не препятствовал их доступу в спорную квартиру, однако с момента своего фактического переезда ответчики не высказывали желания вернуться и проживать в квартире по месту регистрации и не совершали никаких действий, свидетельствующих о таком намерении. Ответчик Ратушная Н.Е. около <данные изъяты> лет, а ответчик Ратушный Д.А. - более <данные изъяты> лет ни разу не появлялись в квартире, не пытались в нее вселиться. Все бремя обязанностей по погашению коммунальных платежей, содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и его ремонту несет истец, что существенно отражается на его материальном положении. Ежемесячные начисления оплаты за ЖКУ составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате составляет <данные изъяты> руб. Ответчики не участвуют в оплате коммунальных расходов за квартиру, расходов по содержанию и ремонту. Истец считает, что ответчики фактически отказались от права пользования указанным жилым помещением, выехали на постоянное место жительство по иному адресу, спорная квартира не является местом их постоянного или преимущественного проживания уже длительное время - около 5 лет, ответчики никак не выражали желания проживать по адресу регистрации. Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 83, п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», просит суд признать Ратушную Н.Е. и Ратушного Д.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу г<адрес> и снять их с регистрационного учета указанному адресу.

Определением суда от 19 декабря 2011 года производство по делу по иску Ратушного А.В. к Ратушной Н.Е., Ратушному Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части заявленных требований к ответчице Ратушной Н.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, а также в части заявленных требований о снятии Ратушного Д.А. с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Ратушный А.А. и Ратушный В.А.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ратушный Д.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица - Ратушный А.А. и Ратушный В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№, №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с расселением ветхого <адрес> была выделена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира выделена истцу на семью из 5 человек <данные изъяты>

В спорной квартире согласно справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрированы: истец, Ратушная Н.Е. (бывшая жена), их дети - Ратушный Д.А., Ратушный В.А., Ратушный А.А., и внук истца - фамилия 1

В настоящее время в спорной квартире ответчик Ратушный Д.А не проживает, так как работает и живет в <адрес>.

Согласно письмам ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ратушным Д.А. на праве собственности жилые помещения не зарегистрированы.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из квартиры по семейным обстоятельствам; иным жилым помещением на праве собственности не располагает.

Истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального займа, не нуждаются в жилом помещении по месту регистрации, либо приобрел право на иную жилую площадь, в том числе по месту фактического проживания.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и ссылки истца на то, что Ратушный Д.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами в установленном законом порядке, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание право граждан на свободу передвижения, учитывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика Ратушного Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Сам по себе факт отсутствия его в месте регистрации таковым не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что он обеспечен другим жильем суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова