Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1111/2019 от 01.02.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22–1111/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Гончарова А.А.

обвиняемого З.Ф.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Рудя В.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

З.Ф.С., <...> года рождения, уроженца Краснодарского края <...>, проживающего по адресу: <...> пос. <...>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

З.Ф.С. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно: в обвинительном заключении имеется ссылка на показания подсудимого З.Ф.С., однако, они отражены не в полном объеме; не в полной мере отражено заключение комиссии экспертов <...> от 10.05.2018 года по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы; протокол допроса З.Ф.С. в качестве подозреваемого от 12.02.2018 года не указан в обвинительном заключении; ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве не отражено в обвинительном заключении; в обвинительном заключении не указана явка с повинной, как обстоятельство смягчающее вину подсудимого; неверно указан адрес регистрации подсудимого; неверно указаны сроки продления предварительного следствия до 3 месяцев и 4 месяцев.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении отсутствуют указания на нарушение требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу. Полагает, что доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, относятся к оценке собранных по делу доказательств. Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически указал на неполноту предварительного расследования и на получение доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. Однако судом оставлено без внимания требование закона о том, что восполнение неполноты произведенного предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору недопустимо, а вопрос о недопустимости доказательств подлежит разрешению судом при принятии окончательного решения по делу. Суд, принимая решение и указывая на противоречия в имеющихся доказательствах, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что является недопустимым. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях адвокат приводит доводы о необоснованности апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным, поскольку по данному уголовному делу имелись основания для возвращения его прокурору. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, обосновывая возвращение уголовного дела прокурору суд указал, что следователь в материалах дела ссылается на протокол допроса в качестве подозреваемого З.Ф.С. от 12.02.2018 года, однако в материалах дела указанный протокол отсутствует. Также защитник и подсудимый ссылаются на данный протокол допроса как на доказательство, так как в ходе допроса 12.02.2018 года подсудимый признал вину в совершении преступления частично, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, что также подтверждено протоколом допроса от 27.08.2018 года. В материалах дела отсутствует процессуальное решение относительно заявленного подсудимым ходатайства о заключении досудебного соглашения.

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела протокола допроса в качестве подозреваемого З.Ф.С. от 12.02.2018г., не является неустранимым препят­ствием к рассмотрению дела по существу, и относится к оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, суд фактически указал на неполноту предварительного расследования и на получение доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также не может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору и вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует процессуальное решение относительно заявленного подсудимым ходатайства о заключении досудебного соглашения, поскольку по смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения.

Другие доводы, указанные в постановлении суда, которые также, по мнению суда, явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являются основаниями, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, судом было нарушены требования УПК РФ, предусмотренные главой 37 УПК РФ.

Так, согласно ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 186) государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ предложил порядок исследования доказательства, начиная с допросов свидетелей обвинения.

Однако, выслушав адвоката, суд принял решение начать исследования доказательств, предложенных стороной защиты, то есть, сразу исследовать письменные доказательства по делу, после чего, выслушав ходатайство адвоката, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Тем самым, судом в нарушении требований УПК РФ был нарушен порядок судебного производства, в частности, порядок судебного следствия, что влечет за собой нарушение состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░