Решение по делу № 2-998/2012 ~ М-891/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Голоколенцевой О.Ю.,

рассмотрев дело № 2- 998/ 2012 г. по иску Овчинниковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Кондаковой О.В. о внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинникова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондаковой О.В. о внесении записи в трудовую книжку о работе, восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последующем Овчинникова О.В. изменила исковые требования и просит обязать ИП Кондакову О.В. внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности парикмахера – универсала с .. .. ....г. до .. .. ....г., уволена по собственному желанию, взыскать с Кондаковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работала у ИП Кондаковой О.В. в салоне красоты «.......» в должности парикмахера – универсала. Надлежащим образом трудовой договор с ней оформлен не был, в трудовую книжку запись о ее работе сделана не была, .. .. ....г. она уволилась в связи с неоднократными нарушениями работодателем трудового законодательства.

В судебном заседании истица Овчинникова О.В. настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что с .. .. ....г. она работала у ИП Кондаковой О.В. в салоне красоты «.......» в должности парикмахера – универсала. Рабочее место ей было предоставлено Кондаковой О.В., работали они по графику, заработную плату они получали в размере 50% от выручки каждый день, что составляло 19000 руб. в месяц, ответчица вела журнал, в котором указывала какие услуги выполнил каждый парикмахер, сколько заработал и производила расчет заработной платы. Она неоднократно просила ответчицу оформить трудовые отношения надлежащим образом. .. .. ....г. у них произошел конфликт с Кондаковой О.В., в результате которого Кондакова О.В. отстранила ее от работы, после чего она у ответчицы не работает. Просит обязать ИП Кондакову О.В. внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности парикмахера – универсала с .. .. ....г. до .. .. ....г., уволена по собственному желанию, взыскать с Кондаковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Ответчик Кондакова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Кондаковой О.В. – Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 31), иск не признала, суду пояснила, что между Кондаковой О.В. и Овчинниковой О.В. отсутствовали трудовые правоотношения. Кондакова О.В. арендовала помещение салона красоты «.......» и сотрудничала совместно с Овчинниковой О.В. и другими парикмахерами, их отношения были в форме совместной деятельности, работодателем для истицы, Кондакова О.В. не была. Овчинникова О.В. вкладывала свой труд, а Кондакова О.В. в свою очередь предоставляла помещение, оборудование, заключала договоры аренды, оплачивала коммунальные платежи, полученную прибыль они делили в процентном соотношении, работали они совместно на протяжении четырех лет, после конфликта, они сотрудничество прекратили. Кроме того, считает, что для предъявления исковых требований истек срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:… фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Кондакова О.В. является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет .. .. ....г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 51-55, 60). Из выписки из Единого государственного реестра (л.д.56), также установлено, что Кондакова О.В. осуществляет вид экономической деятельности, связанный с предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с договором аренды от .. .. ....г. (л.д. 62-64), Кондакова О.В. арендовала нежилое помещение площадью 53,92 кв.м. по ул.....г..... у ООО «.......», а в последующем арендовала данное помещение у ООО «.......» (л.д. 66-69), в настоящее время с .. .. ....г. (л.д.70), данный договор расторгнут.

Судом были допрошены свидетели: К.П.Е., Х.И.В., С.Е.В., М.А.Ю., М.И.В., Т.Т.Е., которые подтвердили факт трудовых отношений между Кондаковой О.В. и Овчинниковой О.В.

Так, свидетель К.П.Е. суду пояснила, что она работала вместе с Овчинниковой О.В. в салоне красоты «.......» у ИП Кондаковой О.В. в должности парикмахера – универсала, у Овчинниковой О.В. была определена заработная плата в процентном соотношении от выручки каждый день, Кондакова О.В. вела журнал, в который записывала стоимость выполненных парикмахером услуг, заработную плату считала и выдавала Кондакова. Также Кондакова О.В. составляла график работы парикмахеров, время работы был с 10 ч. утра до 8 ч. вечера.

Свидетель Х.И.В. суду пояснила, что с .. .. ....г. она и Овчинникова О.В. устроились на работу в салон красоты «.......» по адресу ул.....г....., работодателем была ИП Кондакова О.В., график работы был установлен 2 дня рабочих 2 выходных, заработную плату получали каждый день, она была в процентном соотношении от выручки. График работы устанавливала и выплачивала заработную плату им Кондакова О.В. В апреле они обнаружили, что Кондакова им не доплачивает заработную плату, решили разобраться в этой ситуации, однако Кондакова не захотела с ними разговаривать и выгнала их с работы.

Свидетели С.Е.В. и Т.Т.Е. суду пояснили, что работали совместно с Овчинниковой О.В. в салоне красоты «.......» по ул.....г..... у ИП Кондаковой О.В. График работы определяла Кондакова О.В., заработная плата состояла из процентов от выручки, ее выдавала Кондакова. .. .. ....г. их всех уволила Кондакова, из-за скандала, который произошел у них с Кондаковой по поводу недоплаты заработной платы.

Свидетель М.А.Ю. суду пояснил, что он знает Овчинникову О.В., она работала парикмахером в салоне красоты «.......» по ул.....г....., а он был постоянным клиентом Х.И.В.., приходил к ней на стрижку, деньги за стрижку он всегда отдавал администратору, которая находилась в салоне.

Свидетель М.И.В. суду пояснила, что она в .. .. ....г. работала в салоне красоты «.......» администратором по просьбе Кондаковой на время пока она будет отдыхать в Турции. Овчинникова О.В. работала парикмахером – универсалом в салоне красоты у Кондаковой О.В. Ей известно, что официально парикмахеры оформлены не были. Также ей известно, что, если кто- то из парикмахеров болел, Кондакова говорила, чтобы выходили на работу другие парикмахеры.

Суд считает установленным, что Овчинникова О.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кондаковой О.В., поскольку о приеме на работу Овчинникова О.В. договаривалась с Кондаковой О.В., Кондаковой О.В. был установлен график работы, определена и выдавалась заработная плата. Кондакова О.В. обеспечивала Овчинниковой О.В. условия труда, арендовала помещение, предоставляла оборудование, следила за выполнением истицей ее трудовых функций, за соблюдением ею правил внутреннего трудового распорядка, то есть ИП Кондакова О.В. являлась для Овчинниковой О.В. работодателем.

Данные обстоятельства установлены судом из совокупности доказательств по делу: сведений из Единого государственного реестра, что Кондакова является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты, показаниями свидетелей, которые подтвердили, что между истицей и ответчицей сложились именно трудовые отношения и что Кондакова О.В. являлась работодателем для Овчинниковой О.В. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Трудовые отношения сторон не были надлежащим образом оформлены, чем были нарушены права Овчинниковой О.В. В соответствии с трудовой книжкой Овчинниковой О.В. (л.д.57-58), последняя запись в трудовой книжке сделана .. .. ....г.

Доводы представителя ответчицы Шереметьевой О.Н. о том, что между сторонами не было трудовых отношений, а были отношения, связанные с совместной деятельностью, суд считает опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, признанными судом достоверными, поскольку установлено, что Кондакова О.В. обеспечивала истцу соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивала Овчинниковой заработную плату за выполнение ею трудовых функций, следила за соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка.

В обоснование своих доводов, ответчиком не представлено каких- либо достоверных доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что срок для предъявления исковых требований составляет один месяц и он истек, поскольку Овчинникова О.В. последний раз о трудоустройстве разговаривала с Кондаковой в .. .. ....г.., в суд обратилась .. .. ....г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что срок обращения в суд Овчинниковой О.В. не истек, поскольку о нарушении своего права она узнала .. .. ....г., когда Кондакова О.В. сказала ей не выходить больше на работу, в суд она обратилась .. .. ....г.

Суд считает, что по требованиям Овчинниковой О.В. срок обращения в суд составляет три месяца, поскольку фактически она не желала восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула или изменения формулировки увольнения. Первоначально исковые требования предъявлены истицей о восстановлении на работе, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление ей составлял представитель Ф.Е.В., которая неверно выразила требования истицы, Овчинниковой О.В., в последующем .. .. ....г. были изменены исковые требования и предъявлены требования, которые истица в действительности желала предъявить – требования о внесении записи в трудовую книжку о ее работе с .. .. ....г. до .. .. ....г.

Суд считает, что датой, когда Овчинникова О.В. узнала о нарушении своего права является .. .. ....г., поскольку в этот день Кондакова О.В. сказала Овчинниковой О.В. о прекращении с ней трудовых отношений. До этого периода времени, отношения у сторон были хорошие и из показаний Овчинниковой О.В. следует, что Кондакова О.В. не отказывала ей в том, чтобы сделать запись в трудовой книжке о работе, но говорила, что сделает это позже.

Таким образом, трехмесячный срок на период предъявления первоначального иска .. .. ....г., а также измененных исковых требований .. .. ....г., не истек.

На основании изложенного, суд считает, что требования Овчинниковой О.В. об обязанности Кондаковой О.В. внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности парикмахера – универсала с .. .. ....г. до .. .. ....г., уволена по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что неправомерным бездействием работодателя ИП Кондаковой О.В., Овчинниковой О.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывала по вине ответчицы. Поскольку Кондаковой О.В. надлежащим образом не был оформлен трудовой договор с истицей, Овчинникова О.В. длительное время на протяжении четырех лет работала в условиях нарушения ее трудовых прав, переживала по этому поводу.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Кондаковой О.В. в пользу Овчинниковой О.В. в сумме 3000 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.61), .. .. ....г. Кондакова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает свои обязательства, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть Кондакова О.В. обязана внести запись о работе Овчинниковой О.В. у нее как у индивидуального предпринимателя и возместить Овчинниковой О.В. моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Кондакову О.В. внести запись в трудовую книжку о работе Овчинниковой О.В. у индивидуального предпринимателя Кондаковой О.В. в должности парикмахера – универсала с .. .. ....г. до .. .. ....г., уволена по собственному желанию.

Взыскать с Кондаковой О.В. в пользу Овчинниковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Кондаковой О.В. в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07. 2012 г.

Судья: