Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2015 ~ М-2167/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2072/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.,

с участием представителя истца Коробова Е.В. - Коробовой В.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробова Е.В. к Мотрич Ю.О. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробов Е.В. обратился в суд с иском к Мотрич Ю.О. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мотрич Ю.О. был заключен договор подряда № по установке оконных блоков и входной двери на общую сумму <данные изъяты>. Данный вид работ был выполнен. При заключении договора ответчиком была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму ответчик обязался вносить по схеме согласно п. 3.4 настоящего договора. Однако ответчик платежи не вносил. Им предпринимались попытки уладить вопрос о задолженности в досудебном порядке. Он неоднократно звонил ответчику, по телефону было обещано погасить долг, однако платежей не поступило. ДД.ММ.ГГГГ при попытке поговорить лично, ответчица не открыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджером В.С. была предпринята попытка уладить данный вопрос по средствам Whatsapp, в ходе переписки ответчица дала понять, что не собирается оплачивать по договору подряда. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку платежей в сумме 28350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коробова Е.В. – В.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что с ответчиком неоднократно пытались составить разговор о необходимости внесения платежей, на что ответчик ответил отказом, без обоснования причин.

Ответчик Мотрич Ю.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины не явки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки не уважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Мотрич Ю.О. и индивидуальный предприниматель Коробов Е.В. заключили договор на установку оконных блоков с отделкой ГВЛ, установку двери № с отделкой ГВЛ. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.3. заказчик в момент подписания договора осуществляет предоплату в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.4 договора подряда оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> заказчик вносит по установленной схеме, а именно: ежемесячно по <данные изъяты>, последний месяц <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора Мотрич Ю.О. внесла предоплату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по договору, т.е. выполнил работу качественно и в срок, Мотрич Ю.О. приняла результаты работы, но на сегодняшний день уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей является правомерным.

Из условий договора п. 4.5 следует, что за просрочку платежей по настоящему договору заказчик Мотрич Ю.О. оплачивает пени в размере №% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Как следует из договора подряда, полный расчет с подрядчиком Мотрич Ю.О. должна произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленную истцом сумму неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неисполнения обязательств, недобросовестности действий ответчика, суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, который в судебное заседание явиться не пожелал.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коробова Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Мотрич Ю.О. в пользу Коробова Е.В. сумму задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд, через Спасский районный суд.

Федеральный судья                          В.А. Бовсун