Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 ~ М-784/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1672/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001568-77

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                             Шестаковой М.Р.,

с участием истцов Высотиной Г.В., Артемова Г.А., представителя истца Высотиной Г.В. по ордеру Биржевой М.С., представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Казаковой О.В.,

в отсутствие представителя ответчика Правительства Воронежской области,

третьего лица Высотиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотиной Галины Васильевны, Артемова Геннадия Александровича к Администрации городского округа город Воронеж, Правительству Воронежской области о предоставлении вне очереди в собственность жилого помещения,

                                                      у с т а н о в и л:

Высотина Г.В., Артемов Г.А. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли на <адрес> общей площадью 43.2 кв.м и по 1/8 доли на земельный участок по указанному адресу, общей площадью 742 кв. м.

В соответствии с постановлением администрации города Воронежа № 205 от 08.02.2002г. «О переселении граждан из домов частного жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания вследствие воздействия грунтовых вод» указанный жилой дом должен быть расселен, а собственники домовладений и члены их семей обеспечены муниципальной жилой площадью в срок до 2005г., однако в указанный срок переселение граждан из данного дома осуществлено не было.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 146 03.03.2014г. «О признании жилых помещений <адрес> непригодными для проживания» квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, признана непригодной для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

21.10.2004 года в ответе Администрации Левобережного района г.Воронежа №1468 указано, что дальнейшее отселение жильцов, проживающих в домах частного жилищного фонда, включенных в список, будет производиться по мере выделения квартир администрацией г.Воронежа. Аналогичный ответ представлен 23.11.2004 года.

В ответе Администрации городского округа г.Воронежа от25.02.2009 года указано, что в связи с отсутствием у городского округа необходимых финансовых средств, в адрес губернатора направлены предложения о совместной программной разработке проблемы переселения граждан из домов частного жилищного фонда, находящихся в зоне подтопления грунтовыми водами.

В ответе Администрации городского округа г.Воронежа от 14.04.2014 года указано, что городским округом город Воронеж принимаются усилия для решения вопроса по вопросу переселения, для рассмотрения предложений будете приглашены.

Уведомлением от 12.05.2014г. Высотина Г.В. была приглашена в Управление жилищных отношений, где было сказано, что средств для предоставления жилья нет.

В ответе администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2017 года указано, что вопрос переселения граждан из указанного дома может быть решен за счет средств бюджета городского округа г. Воронеж, в случае, если санитарно-техническое состояние <адрес> представляет опасность для граждан, действия администрации могут быть обжалованы в суд.

Экспертным заключением №389/26 подтвержден факт того, что условий для проживания в жилом доме по <адрес> не соответствует требованиям санитарного законодательства.

В связи с тем, что из-за строительства Воронежского водохранилища дом подтоплен грунтовыми водами и приведен из за этого в аварийное состояние, администрацией городского округа г. Воронеж было принято постановление « О переселении граждан из домов частного жилищного фонда, признанных непригодных для постоянного проживания вследствие воздействия грунтовых вод» указанный жилой дом должен быть расселен, а собственники домовладений и члены их семей обеспечены муниципальной жилой площадью в срок до 2005 года». Окончательный срок переселения был определен до 2005 года.

Считают, что администрация в одностороннем порядке изменила принятые на себя обязательства, что существенно нарушает их право на жилье, так как дом признан непригодным для проживания, наполовину затоплен водой и проживание в нем невозможно.

Однако, до настоящего времени администрация городского округа г.Воронеж не предоставила истцам другое жилое помещение.

Считают, что Воронежское водохранилище, из-за которого произошло подтопление, строилось с возложением функций заказчика на исполком Воронежского городского Совета депутатов трудящихся.

В данном случае администрация является лицом, ответственным за причинение вреда истцам, который они и просят возместить путем предоставления другого жилого помещения. Действиями ответчика в результате строительных работ, проводимых муниципальным органом, их дом был приведен в непригодное для проживание состояние, чем нарушены её права как собственника жилья, и они вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истцы имеют право на предоставление им администрацией городского округа город Воронеж вне очереди жилого помещения в собственность в порядке натурального возмещения (компенсации) за доли в жилом помещении, в доме, который приведён в непригодное для проживания состояние в результате действий ответчика. При этом доли в жилом помещении признанным непригодным и доля в земельном участке подлежит передаче в муниципальную собственность.

В связи с чем, истцы Высотина Г.В. и Артемов Г.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к администрации городского округа город Воронеж и Правительству Воронежской области о возложении обязанности представить Высотиной Г.В. и Артемову Г.А. соразмерно их долям по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м, в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, применительно к условиям, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ранее занимаемому помещению, то есть не менее 10,2 кв.м на каждого, находящееся в границах городского округа г. Воронеж, с последующей передачей по? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м и по 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

Истцы Высотина Г.В., Артемов Г.А., представитель истца Высотиной Г.В. по ордеру Биржева М.С. иск с учетом уточненных исковых требований поддержали, пояснили изложенное. Стороной истца представлено экспертное заключение, которым установлено, что основной причиной появления трещин и разрушение фундамента дома, связано с подъемом грунтовых в районе расположения жилого дома, при заполнении водой Воронежского водохранилища и подтоплении территории. Поэтому сторона истца полагает, что именно в результате виновных действий ответчиков произошло разрушение их имущества.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Казакова О.В. до объявленного судом перерыва с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Правительства Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Высотина В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, свидетельств о государственной регистрации права, судом установлено, что Высотина Г.В. и Артемов Г.А. являются собственниками по 1/4 доли на <адрес> общей площадью 43,2 кв. м, и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв. м,, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.11.2007 (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 18, 19, 20, 21).

Истцы в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признаны. Поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд о предоставлении жилого помещения вне очереди в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно копиям паспортов истцы зарегистрированы в <адрес>, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Постановлением администрации города Воронежа № 205 от 08.02.2002г. «О переселении граждан из домов частного жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания вследствие воздействия грунтовых вод», принятым на основании материалов городской межведомственной комиссии от 12 сентября 2001 г. и 14 декабря 2001 г., отчёта о геологических изысканиях АООТ «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», жилой <адрес> в <адрес> включен в список домов частного жилищного фонда, подверженных воздействию грунтовых вод и подлежащих сносу по их непригодности для постоянного проживания, и определено: обеспечить собственников домовладений и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и постоянно проживающих в домах, согласно утвержденному списку, муниципальной жилой площадью за счет квартир, полученных муниципальным образованием г. Воронеж в счет обязательных отчислений застройщиков; обеспечить переселение граждан из частных домов, согласно утвержденному списку, в срок до 2005года; осуществить с собственниками, постоянно проживающими в указанных домах, мену домовладений (или их долей) на договорной основе; произвести выкуп долей домовладений у собственников, не проживающих в указанных домах. Окончательный срок отселения определен до 2005 г. (л.д. 12-13).

Постановлением от 09.12.2004г №1927 в указанное постановление внесены изменения, согласно которым обеспечение муниципальной жилой площадью собственников домовладений и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и постоянно проживающих в домах, согласно утвержденному списку, осуществлять за счет целевого финансирования под переселение граждан из непригодных для постоянного проживания домов, а также исключен предельный срок отселения.

Постановлением городского округа город Воронеж от 07.03.2006г. № 198 в целях приведения расходных обязательств городского округа город Воронеж в соответствии с полномочиями городского округа, согласно Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеуказанное постановление было признано утратившим силу.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 146 от 03.03.2014г. «О признании жилых помещений <адрес> непригодными для проживания», утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 25.06.2013 г. № 17 о признании указанных жилых помещений непригодными для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д. 14-17).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ) жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев, установленных законодательством. К числу таких случаев относится, в числе прочего, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.30, 32 действующего ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2002 году администрация городского округа город Воронеж приняла на себя обязательства по изъятию земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в связи с признанием его непригодным для проживания в результате воздействия грунтовых вод и предоставлению собственникам спорного домовладения и членам их семей жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Также суд исходит из того, что факт причинения вреда жилому дому № по <адрес> в <адрес> неправомерными действиями одного из ответчиков является установленным, администрация городского округа город Воронеж приняла обязательства по изъятию земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> - в связи с признанием его непригодным для проживания в результате воздействия грунтовых вод и предоставлению собственникам спорного домовладения и членам их семей жилого помещения из муниципального жилищного фонда, однако, принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, с учётом требований ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 57, 98 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истцам по делу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах городского округа г. Воронеж, пригодное для постоянного проживания граждан применительно к условиям города Воронежа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Доводы администрации городского округа город Воронеж о том, что истцы не являются малоимущими и не признавались по установленным жилищным законодательством основаниям нуждающейся в жилом помещении, предоставляемым по договору социальной найма, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17 декабря 2009 г) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Действительно, как следует из материалов дела, истцы в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признаны.

Между тем указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, виду того, что исковые требования истцов вытекают из деликтных отношений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 49-3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско- правовым основаниям, например, на основании договора купли-продажи. Указанная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.112015 г. и 24.11.2015 г. по аналогичным делам (14-КГ15-24, 14-КГ15-23) по квартирам, находящимся в соседнем <адрес>.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путём предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Материалами дела подтверждается непригодность жилого дома для проживания в нём истцов. Так экспертным заключением ФГБОУ ВО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» от 27.11.2015 г., установлено, что основной причиной появления трещин и разрушение фундамента <адрес> является подъем грунтовых вод в районе расположения жилого дома при заполнении водой Воронежского водохранилища и подтоплении территории. Тем самым установлено, что именно в результате виновных действий эксплуатанта водохранилища, функции которого были возложены распоряжением №270, произошло разрушение имущества истцов, в результате чего был причинен ущерб.

Данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

При этом предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Довод администрации городского округа город Воронеж о том, что Воронежское водохранилище никогда не являлось и не является собственностью администрации не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что администрация городского округа город Воронеж взяла на себя обязательства по переселению граждан из зоны подтопления и признания их жилья негодным для проживания путем предоставления им равноценного жилья, которые не были исполнены в надлежащем порядке, что повлекло причинение ущерба истцам в силу требований ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что жилой <адрес> приведён в непригодное для проживания состояние в результате действий администрация городского округа город Воронеж, а именно при строительстве водохранилища администрация городского округа город Воронеж (в то время Воронежский исполком) должна была выполнить ряд мероприятий, в том числе снос домов в зоне затопления, чего сделано не было. Указанное в качестве соответчика Правительство Воронежской области права истцов не нарушала, поэтому в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.

Довод администрации городского округа город Воронеж о том, что истцы на основании договора купли-продажи от 27.11.2007 приобрели в собственность доли в праве общей долевой собственности на <адрес> после признания дома непригодным для проживания, суд не принимает во внимание, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения не оспорен, <адрес> включен в перечень домов частного жилищного фонда, подверженных воздействию грунтовых вод и подлежащих сносу по их непригодности для постоянного проживания, что не лишает права истцов на предоставление жилого помещения.

Поскольку обязанность ответчика по восстановлению жилищных прав истца возникла из деликтных правоотношений, то тот факт, что постановление администрации города Воронежа от 8 февраля 2002 года № 205 утратило силу, не влияет на выводы суда.

Согласно акту осмотра жилого помещения, заключения межведомственной комиссии от 25.06.2013 г. и Постановления АГО г. Воронеж от 03.03.2014 г. № <адрес> жилом <адрес>, занимаемая истицами является непригодной для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания граждан (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, ответчик обязан предоставить истцам жилое помещение в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление им администрацией городского округа город Воронеж вне очереди жилого помещения собственность в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, который приведён в непригодное для проживания состояние в результате действий ответчика. При этом признанное непригодным жилое помещение и доля в земельном участке подлежит передаче в муниципальную собственность ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части ответчика администрации городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить Высотиной Галине Васильевне, Артемову Ганнадию Александровичу соразмерно их долям по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м, в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, применительно к условиям, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ранее занимаемому помещению, то есть не менее 10,2 кв.м на каждого, находящееся в границах городского округа г. Воронеж, с последующей передачей по? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м и по 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021.