Решение по делу № 2-764/2017 ~ М-298/2017 от 07.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    12 апреля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ПриватБанк", третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк", третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрированного в реестре №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в КРП "БРТИ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квартира была приобретена по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ею был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, где взыскателем является АНО "Фонд защиты вкладчиков", а должником ПАО КБ "ПриватБанк", наложен запрет совершать ПАО КБ "ПриватБанк" действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО КБ "ПриватБанк" и иные права, в том числе, право требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым. Она не является стороной исполнительного производства и полностью рассчиталась по кредитному договору с банком, что подтверждается уведомлением ПАО КБ "ПриватБанк" ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. №, информационным письмом нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Поскольку основное обязательство прекращено, прекращено и обязательство по договору ипотеки, заключенного между нею и ПАО КБ "ПриватБанк". Просит освободить имущество: <адрес> по проспекту Победы в городе Евпатории и право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым №, заключенному между нею и ПАО КБ "ПриватБанк" из-под ареста и ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства.

                Представители Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" исковые требования не признали и пояснили, что согласно информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГ. договор ипотеки ФИО2 не прекращен, поскольку запись об этом в реестр не внесена до настоящего времени. ГубареваТ.И не представила доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а представленные ею справки данную запись не заменяют.

            Представитель Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд прислал заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

           Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

           Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела, но правом своим участия в деле не воспользовались и иск удовлетворить по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрированного в реестре №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в КРП "БРТИ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квартира ею была приобретена по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В соответствии с п.8.1 кредитного договора ею получен кредит в сумме № долларов США сроком с ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения недвижимости.

24.10.2008г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре №. Согласно пункту 1 Договора ипотеки, предметом настоящего договора является предоставление Ипотекодателем в ипотеку недвижимого имущества, указанного в пункте 33.3 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств Ипотекодателя перед Ипотекодержателем, в силу чего Ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения Ипотекодателем обязательств, обеспеченных ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку имущества преимущественно перед другими кредиторами Ипотекодателя.

В соответствии с пунктом 7 Договора ипотеки, в обеспечение исполнения Ипотекодателем обязательств по кредитному договору Ипотекодатель предоставил в ипотеку имущество, принадлежащее ему на праве собственности - <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрированного в реестре №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в КРП "БРТИ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 не является стороной исполнительного производства. Она полностью рассчиталась по кредитному договору с банком, что подтверждается уведомлением ПАО КБ "ПриватБанк" от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. №, информационным письмом нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, где взыскателем является АНО "Фонд защиты вкладчиков", а должником ПАО КБ "ПриватБанк", наложен запрет совершать ПАО КБ "ПриватБанк" действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО КБ "ПриватБанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, залог объекта недвижимости истца обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору № SIEOGK00000026 от 10.10.2008г. Срок исполнения обязательств по данному кредитному договору был установлен до 10.10.2012г.включительно.

В пункте 6.1 кредитного договора указано, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно уведомления ПАО КБ "ПриватБанк" от ДД.ММ.ГГГГ. и справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу ПАО "КБ "ПриватБанк", обязательства, возникшие из кредитных отношений, прекратились в связи с погашением кредита.

Таким образом, действие договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым №, заключенного между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ПриватБанк" и ФИО2 относительно недвижимого имущества- <адрес> по <адрес> в <адрес> - прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ПАО "Коммерческий банк "Приватбанк" не оспаривался тот факт, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" настаивал на том, что справка ПАО "КБ "ПриватБанк" № от ДД.ММ.ГГГГ.не является надлежащим доказательством, она может быть не оригинальной, подтверждающей фактическое погашение кредита. Однако данное заявление носит предположительный характер.

В связи с исполнением обязательства, заявление о снятии ареста является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Как уже указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, где взыскателем является АНО "Фонд защиты вкладчиков", а должником ПАО КБ "ПриватБанк", наложен запрет совершать ПАО КБ "ПриватБанк" действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО КБ "ПриватБанк" и иные права, в том числе право требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в <адрес> по <адрес> <адрес>. При этом она не является стороной исполнительного производства №, где взыскателем является АНО "Фонд защиты вкладчиков", а должником ПАО КБ "ПриватБанк", открытого согласно постановления хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В связи с изложенным, суд приходит к выводам, что заявленные исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи арестованного имущества) недвижимого имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ПриватБанк", третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

          Освободить имущество: <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, принадлежащую ФИО2 и право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым №, заключенного между ПАО КБ "ПриватБанк" и ФИО2 из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                                                                                                 Л.В. Кротова.