Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу № 33-2975/2022 от 18.01.2022

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-2975/22

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-1866/21

УИД 77RS0023-02-2021-000286-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Путникова А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от  06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договор уступки прав (цессии), взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2017 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств от 22 октября 2014 года. В соответствии с п.2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Однако Договор цессии был заключен 07.07.2017 года притом, что согласно договору займа срок возврата займа истек 22.04.2015 года. Таким образом, передаваемое требование в момент уступки уже не существовало и у Ответчика не было права на востребование этих денег. В связи с тем, что требования уступки не были соблюдены цедентом, данная сделка совершена в нарушение требования закона. Истец просит суд признать договор  от 07 июля 2017 г. между Истцом и Ответчиками уступки прав (цессии) между Истцом и Ответчиком недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Путников А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шаунин О.П. и его представитель по устному ходатайству Берандзе М.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Чубатов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Путников А.Г.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика Шаунина О.П. на его правопреемников Шаунину Е.Н., Шаунина Я.О.

Ответчик Шаунина Е.Н., а также ее представитель по устному ходатайству Барандзе М.Р., в заседание суда апелляционной инстанции  явился, доводы  жалобы не признал.

Истец Путников А.Г., Ответчик Шаунин Я.О., третье лицо Чубатов Р.П. в заседание суда апелляционной инстанции  не явились, извещены.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шаунину Е.Н, а также ее представителя по устному ходатайству Барандзе М.Р., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ:

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Шауниным О.П. (Цедент) и Путниковым А.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и гражданином фио.

Согласно п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в результате передачи Цедентом Должнику денежных средств в размере 1.500.000 (сумма прописью) руб. по Договору займа денежных средств от "22" октября 2014 г., что подтверждается Договором займа денежных средств от "22" октября 2014 г. и Распиской от 22 октября 2014 г., выданной Должником Цеденту.

Согласно п. 1.3 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1.500.000 (сумма прописью) рублей. Денежные средства в указанном выше размере переданы Цессионарием Цеденту наличными деньгами до подписания настоящего договора.

07.07.2017 года между Центом и Цессионарием было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 07.07.2017 года, согласно которому уступаемые права (требования) к договору от 07.07.2017 года уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств от 22.10.2014 года передаются от Цедента к Цессионарию безвозмездно. Сумма, указанная в п. 1.3. договора в размере сумма возвращена Цессионарию Цедентом, в связи с переоценкой перспектив взыскания суммы с Должника и затрат на оплату юридических услуг (п.1). В связи с п.1 дополнительного соглашения у Цессионария отсутствуют основания требования возврата указанных в п. 1.3 договора средств по любым возможным причинам, включая недееспособность или смерть Должника, а также по всем другим возможным причинам (п.2).

Кроме того, Истец в 2017 году обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с фио суммы задолженности по договору займа, заключенного 22 октября 2014 года между Шауниным О.П. (Займодавец) и Чубатовым Р.П. (Заемщик), на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5479/2017 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, с Чубатова Р.П. в пользу Путникова А.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа, заключенного между Чубатовым Р.П. и Ответчиком, а также проценты.

На основании заочного решения, вынесенного Кировским районным судом по гражданскому делу № № 2-5479/2017, Истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 019975923 на взыскание с Чубатова Р.П. в пользу Путникова А.Г. задолженности по договору займа от 22.10.2014г.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа серия ФС № 019975923 возбуждено исполнительное производство № ... от 14.03.2018.

Разрешая  исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  исковых требований, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5479/2017 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым с Чубатова Р.П. в пользу Путникова А.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа, заключенного между Чубатовым Р.П. и Ответчиком, а также проценты, а значит требование, передаваемое Ответчиком Истцу по оспариваемому договору цессии существовало на момент его заключения. Кроме того, суд правомерно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности,  судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку  в связи с заявленным ходатайством суд пришел к верным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 07.07.2017 год истек - 09 июля 2018 года, в то время как в суд с данными исковыми требованиями Истец обратился 23 ноября 2020 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...