Определение по делу № 2-784/2021 ~ М-429/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-784/2021

Поступило в суд: 15.03.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001020-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 мая 2021 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой О. В. к СНТ «Вега-4» об обязании восстановления водоснабжения,

Установил:

Истец Пуртова О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Вега-4» об обязании подключить водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является членом <адрес>.

01 сентября 2020 года по указанию председателя СНТ «Вега-4» Козырева В.А. на участках № была установлена заглушка на краны водоснабжения, тем самым заблокировано поступление воды на участки. 05 сентября 2020 года по данному факту истец обратилась в ОМВД России по г.Бердску с заявлением о незаконном проникновении на участок и самоуправстве с чужим имуществом. 11 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

11 сентября 2020 года истец обратилась к председателю СНТ «Вега-4» с требование подключить водоснабжение. Отключение водоснабжения председатель обосновал наличием у истца задолженности по уплате членских взносов. Истец регулярно оплачивает услуги по водоснабжению по установленному тарифу, задолженности не имеет. Утверждение о задолженности по членским взносам не содержит сведений о том, что в данную сумму входят расходы за пользование водой. Таким образом, действия ответчика являются незаконными.

Поскольку истец пользуется водоснабжением только на участке №, считает целесообразным восстановление водоснабжения только на данном участке.

Истец Пуртова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований и восстановления водоснабжения на земельном участке. Последствия отказа от иска истцу и ее представителю известны и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-4» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░