Решение по делу № 2-464/2016 (2-4706/2015;) ~ М-4846/2015 от 17.12.2015

Дело №2-464/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению МВД России по г.Барнаулу Алтайского края, МВД России признании права на надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченную во время заработную плату, в виде надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 77000, неустойку за задержку выплаты надбавки в размере 13324,33 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, изменил основание иска и уменьшил объем исковых требований. Истец просил суд признать за ним право на получение надбавки в размере 20 процентов к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с 01.10.2012г. по 31.08.2015г. за факт замещения должности в строевом подразделении полиции, обязать Управление МВД России по г. Барнаулу начислить и выплатить ему надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с 01.10.2012г. по 31.12.2014г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015г. в размере 70400 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в отдельном взводе патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД по г.Барнаулу. В силу занимаемой им должности и приказа МВД России от 20 февраля 2012 г. № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» имеет право на ежемесячную 20% надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Он полагает, что должность, которую он занимал в спорный период, предусмотрена п. 46 названного перечня. Указанная выплата стала производиться только после проведенной в УМВД России по г. Барнаулу проверки вышестоящей организацией и издания ответчиком приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с сентября 2015 года. В связи с этим, он полагает, что ответчиком необоснованно не была начислена ежемесячная надбавка за период с октября 2012 года по август 2015 года в размере 70400 рублей.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено МВД РФ. В ходе рассмотрения дела истец исковых требований к МВД РФ не заявил.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на уточненных исковых требованиях, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представителем ответчика Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным им требованиям. Полагал, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, просила в иске отказать, пояснив, что надбавка, предусмотренная п.5.3 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не является ежемесячной, а устанавливается и выплачивается за фактическое осуществление функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, при этом выполнение данной функции должно быть непосредственно связано с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья. Доказательств участия в период с января 2013 г. по август 2015 г. в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, непосредственной связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, истец не представил. Поддержала свои письменные возражения.

Представитель МВД РФ возражал против иска, поддержал письменный отзыв, в котором изложена официальная позиция МВД и указано, что при решении вопроса об установлении сотруднику на основании пункта 46 Перечня надбавки необходимо руководствоваться положением о подразделении, в котором сотрудник проходит службу, а также его служебными обязанностями, утвержденными должностным регламентом. В связи с тем, что надбавка включена в состав ежемесячных дополнительных выплат, содержащихся в разделе III «Ежемесячные дополнительные выплаты Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, она носит ежемесячный характер. В соответствии с пунктом 3 Порядка дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Он также поддержал ходатайство представителя ответчика Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, а так же его представитель А. поддержали письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Названный закон был опубликован Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 157, 21.07.2011, "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4595.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 2 указанного Федерального закона к дополнительным выплатам относится надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N1122 были утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. П. 2 Правил установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время». Министерством Внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», в котором определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно приложению N 1 и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно приложению N 2. Приказ был опубликован в издании "Российская газета", N 85, 18.04.2012.

Приказом МВД РФ от 25 июня 2012г. № 625, который был опубликован в издании "Российская газета", N 186, 15.08.2012 и начал действовать с 26.08.2012 были внесены изменения в нормативные правовые акты МВД России в Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (приложение N 2 к приказу) дополнить пунктами 44, 45, 46 следующего содержания:

"44. Штатные должности в подразделениях территориальных органов МВД России (организаций МВД России) по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств, охране административных зданий (комендантские подразделения), досмотру пассажиров, багажа, грузов, а также осуществляющих функции по осмотру и контролю технического состояния подвижного состава, используемого для осуществления специальных перевозок.

45. Штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.

46. Штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пункте 41 настоящего Перечня.".

Данный приказ предусматривал, что выплаты предусмотренные настоящим приказом, производить с 1 июля 2012 года.

В последствии была изменена редакция данного пункта, которая исключала из должностей имеющих право на надбавку должности, предусмотренные в п. 49 настоящего Перечня.

Предусмотренным п.46 названного Перечня сотрудникам, за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время надбавка определяется в размере 20% от должностного оклада (п. 5.3. Приказа).

Таким образом, за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное является самостоятельной составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края задолженности по выплате спорной надбавки. Поскольку надбавка истцу не начислялась и соответственно отсутствовала задолженность, истец обратился с требованием о признании за ним права на эту надбавку и просил взыскать ее с ответчика Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края, полагая, что она является ежемесячной и должна ему выплачиваться в силу занимаемой должности.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Представленный служебный контракт истца о его службе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 5 УМВД Росси по г.Барнаулу Алтайского края не содержат указание на то, что истец имел право на установление спорной доплаты. На этом контракте имеется подпись истца, следовательно, ему достоверно было известно, что она не будет ему начисляться. Как установлено в судебном заседании, приказы об установлении истцу спорной надбавки ответчиком не выносились. Следовательно, истец достоверно знал, что указанная доплата ему не выплачивается.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, гак как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно с нарушении своего права.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата (денежное довольствие) работнику (сотруднику полиции) не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (денежного довольствия) работника (сотрудника).

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоприказомМВД России от 31.01.2013 года N 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоприказомМВД России от 14 декабря 2009 года N 960 (действовавшего до 27 мая 2013 года), пунктом 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Истец ежемесячно получал денежное довольствие и соответственно должен был узнать о нарушении своего права.

Суд также полагает, что истец должен был узнать о своем праве на указанную надбавку в спорный период и нарушении его в месяц, когда принимал участие по функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий или в следующем за ним месяце, при получении денежного довольствия, если эти функции он осуществлял после 20 числа месяца.

Истец в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имел право обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю об установлении указанной доплаты, в связи с тем, что стороны фактически пришли к соглашению о наличии специальных условий прохождения службы истца, в частности к тому, что истец может и обязан в силу замещаемой должности выполнять задачи, связанные с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С такими требованиями об изменения условий служебного контракта, как следует из искового заявления, письменных отзывов и пояснений сторон, истец не обращался.

Статья 9 Гражданского кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствий для обращения к работодателю заявлением о неправильном начислении заработной платы в части невыплаты спорной надбавки.

Из предоставленных суду расчетных листков следует, что истец проходил службу, каких – либо обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд с данным иском в течение трех месяцев со дня, когда истец полагает его права были нарушены, суду не названы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока истец указал, что 26 сентября 2015 года он узнал о нарушении своего права на получение надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% от должностного оклада, в связи с этим был пропущен срок для обращения в су, согласно ст.392 ТК РФ. Расчетные листы на руки он не получал, следовательно, не мог знать о том, что его право на получение спорной надбавки нарушено. Кроме того, в нарушение ст.22 ТК РФ, а также п.74 Приказа МВД России от 3 июля 2012 года N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" и п. 97 и п. 98 Приказа МВД от 31 марта 2015 года N 385 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» Ответчиком не были доведены нормы Приказа МВД России от 20.02.2012 N 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам.

Принимая во внимание, чтоФедеральный законот 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ПриказМВД России от 20.02.2012 года N 106 «О размерахнадбавкик должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных повышеннойопасностьюдляжизнииздоровьявмирноевремя, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливаетсянадбавкак должностному окладу завыполнение задач, связанных сповышенной опасностьюдляжизнииздоровьявмирноевремя», официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплатунадбавкик должностному окладу завыполнениезадач, связанных сповышеннойопасностьюдляжизни издоровьявмирноевремя, а также о том, что с указанным иском ему необходимо обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время - до истечения трехмесячного срока после каждого отработанного месяца.

При таких обстоятельствах время суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд отказывая истцу в иске исходит из того, что Федеральным законом от 04.11.2014 N 342-ФЗ, который начал действовать с 16.11.2014г. были изменены условия надбавки и она устанавливается к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Источник публикации этого документа были официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 05.11.2014, "Российская газета", N 254, 07.11.2014, "Собрание законодательства РФ", 10.11.2014, N 45, ст. 6152.

В последствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. N 683 было приведено в соответствие с названным законом Постановление правительства Российской Федерации от 24.12.2011г. №1122 и утвержденные им Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Приказом МВД России от 11.08.2015 N 818 был приведен в соответствие с названным законом и Приказ МВД РФ №106, а изменения введены в действие с 1 октября 2015г.

Согласно ст. 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. Названные законы обладают большей юридической силой и согласно им с 16 с 16.11.2014г. сотрудникам органов внутренних дел устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Поскольку требования о признании права на надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, удовлетворению не подлежат, то и, как следствие, не подлежит удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

В иске С. к Управлению МВД России по г.Барнаулу Алтайского края, МВД России о признании права на надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С.Авсейкова