Решение по делу № 12-68/2013 от 07.03.2013

Дело № 12-68/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Улитина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«22» марта 2013 года

материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Корнеева А.В.,

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от 20 февраля 2013 года о признании Корнеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от 20 февраля 2013 года Корнеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Корнеев А.В. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что постановление вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту, лишен возможности представить свои доказательства. Имеющееся в деле почтовое извещение о вручении Корнееву А.В. судебной повестки по адресу <данные изъяты>, является недействительным, поскольку по указанному адресу заявитель только прописан, а проживает совсем по другому адресу. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство по жалобе Корнеева А.В. было назначено на 12 часов 22 марта 2013 года. О времени и месте судебного разбирательства Корнеев А.В. был извещен по двум адресам – адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>) и адресу, указанному в жалобе (<адрес>). Кроме того, суд предпринял попытки вызвать Корнеева А.В. по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов самого Корнеева А.В., однако, телефон выключен, абонент не отвечает, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Корнеев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения его жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу Корнеева А.В. на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Судья, исследовав доводы жалобы Корнеева А.В. и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21 марта 2005 г. №19-ФЗ, от 7 февраля 2011г. №4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005г. №19-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель Корнеев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Lada 21154» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель Корнеев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки Корнеева А.В. показало отрицательный результат (л.д.3). В связи с наличием достаточных данных полагать, что Корнеев А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Корнееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя Корнеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 Правил.

Вместе с тем, водитель Корнеев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Корнеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д.1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснениями понятых (л.д.5).

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Корнеев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. В силу ч.ч.2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела присутствие Корнеева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не являлось обязательным.

Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является его правом, если только суд не сочтет такое присутствие обязательным. Присутствие Корнеева А.В. при рассмотрении дела мировым судьей обязательным не признавалось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Корнеева А.В. о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются почтовым извещением о вручении К. действующему по доверенности, судебной повестки на имя Корнеева А.В.. (л.д.12). Поскольку судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением на имя Корнеева А.В.., то при получении её самим Корнеевым А.В. или другим, кому Корнеев А.В. такое право предоставил в силу доверенности, Корнеев А.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что судебная повестка была направлена не по адресу проживания Корнеева А.В. не служит основанием к отмене постановления. При составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, которые поступили на рассмотрение к мировому судье, адресом регистрации и проживания Корнеева А.В. с его же слов, был указан только один адрес – <данные изъяты>. Со всеми протоколами Корнеев А.В. был ознакомлен лично, под роспись, копию протокола об административном правонарушении получил, знал о направлении дела на рассмотрение к мировому судье. При этом сам Корнеев А.В. судьбой дела об административном правонарушении не интересовался, о смене адреса проживания в суд не сообщил. В обязанности мирового судьи не входит розыск места фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что Корнеев А.В., обжалующий постановление мирового судьи по причине его ненадлежащего извещения, о чём очень подробно, на двух листах, указано в жалобе как на существенные нарушения административного права, не явился и в суд вышестоящей инстанции, несмотря на то, что лично получил повестку, направленную по адресу <адрес>, и через представителя по доверенности – К., по адресу <адрес>.

Постановление о привлечении Корнеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корнееву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья не усмотрел по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Между тем, из списка нарушений (л.д.6-7) следует, что Корнеев А.В. повторно совершил однородное правонарушение. Однако, суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у судьи Киселёвского городского суда нет законных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего административную ответственность, и, как следствие, назначения более сурового наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от 20 февраля 2013 года о признании Корнеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Корнеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.Ю.Улитина