Решение по делу № 2-178/2019 ~ М-32/2019 от 15.01.2019

К делу № 2-178/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 29 ноября 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Тадевосян Л.Т. согласно доверенности Пономарева Г.И., представителя ответчика согласно доверенности Бушуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тадевосян Левона Торниковича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян Л.Т. обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2018, Тадевосяном Левоном Торниковичем, у официального дилера ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (филиал 142718, Московская область, Ленинградский район, с. Булатниковское, район 29 км МКАД уч-к 1 лит.Б) был приобретен автомобиль Range Rover 3.0L TDV6 Vogue - TL4, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN SALGA2BK2JАЗ89976 за 7 500 000 руб. (договор купли-продажи от 07.06.2018 № 193840).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 07.06.2018 № 193840 производитель предоставляет на данный автомобиль гарантию три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже в течение трех месяцев эксплуатации выяснилось, что данный автомобиль технически неисправен, так на щитке приборов периодически появляется надпись о неисправности стояночного тормоза и недоступности систем EBD, в нем систематически происходит выход из строя гидравлического блока управления и электронного блока антиблокировочной системы тормозов. Эксплуатировать автомобиль с такими неисправностями не представляется возможным и опасно для жизни.

Данные неисправности проявились неисправности неоднократно даже после замены соответствующих электронных блоков.

Истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр для устранения проявляющихся недостатков. Все недостатки сервисным центром были признаны гарантийными.

Выявленные недостатки автомобиля лишали его возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

В очередной раз, 30.11.2018, когда произошла поломка автомобиля и данные поломки полностью были подтверждены авторизированным сервисом (ООО СБ СВ «Ключ Авто Британ» и истцу было предложено устранить данные поломки по гарантии, он заявил письменный отказ от ремонта и 04.12.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 № 193840 и потребовал выплатить ему денежные средства за некачественный автомобиль, в течение 10 дней с даты получения претензии. Так, ответчиком его претензия от 04.12.2018г. была получена 18.12.2018г., что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции, а также данными с официального сайта «Почта России». Однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворено не было.

В течение первых пяти месяцев эксплуатации автомобиль истца находился на ремонте у дилера более тридцати дней (с 16.08.2018г. по 17.09.201г.8 и с 01.11.2018г. по 12.11.2018г. и с 27.11.2018г. по 30.11.2018г).

В настоящее время, автомобиль неисправен и находится в авторизированном сервисе ООО СБ СВ «Ключ Авто Британ».

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из имеющихся заказ-нарядов в принадлежащем истцу автомобиле за первые пять месяцев эксплуатации было проведено 2 гарантийных ремонта.

Причем выявленные недостатки приводят к невозможности использования данного автомобиля по назначению.

При поломке доставка автомобиля в авторизованный сервис осуществлялась на эвакуаторе.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в данном случае также имеются предусмотренные абзаце 11 пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для расторжения договора в отношении технически сложного товара.

По смыслу данной нормы расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу имеется установлена. Так, в течение уже первого года гарантийного срока период, когда автомобиль находился на ремонте в совокупности составляет более 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. С учетом этого предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара имеются.

Нормы этого закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Согласно пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией к ответчику, в которой содержался отказ от договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018г. № 193840 и требования о возврате уплаченных за него денежных средств, Тадевосян Л.Т. обратился 04.12.2018г. Ответчиком претензия от 04.12.2018г. была получена 18.12.2018г., что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции, а также данными с официального сайта «Почта России».

Таким образом, добровольно требования Тадевосян Л.Т. должны быть исполнены в течение 10 дней, с даты получения претензии, т.е. не позднее 28.12.2018г., однако, данные требования не исполнены и до настоящего времени. Автомобиль также находится у официального дилера.

С 28.12.2018г. и до настоящего времени 24.10.2019г. просрочка исполнения обязательств ответчика, по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств составляет 296 дней. Неустойка за нарушение указанных обязательств составит 22 200 000 руб. (7 500 000 руб. х 1% х 296 дней).

Также за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Приобретение автомобиля осуществлялось в кредит, что подтверждается кредитным договором от 08.06.2018г. № 1637643-Ф, заключенным с ООО «Русфинанс Банк» с внесением первоначального взноса наличными денежными средствами в сумме 2 300 000 руб. Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составил 133 310 руб., начиная с 09.07.2018г. Всего по данному кредитному договору, начиная с 09.07.2018г. и по настоящие время, 14.10.2019г. уплачено 1 999 650 руб.

В связи с приобретением некачественного автомобиля истец вынужден был оплатить полис ОСАГО и полис КАСКО (что было обязательным, так как автомобиль приобретался в кредит), а также произвести страхование своей жизни. Данные затраты вошли в сумму кредита.

Приобретением некачественного товара Тадевосян Л.Т. был лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению и сильно переживал из-за этого, испытывает моральные и нравственные страдания. Свой моральный ущерб он оценивает в 300 000 руб.

Истец в судебном заседании просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2018г. № 193840, заключенный между Тадевосяном Левоном Торниковичем и официальным дилером ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (филиал 142718, Московская область, Ленинградский район, с. Булатниковское, район 29 км МКАД уч-к 1 лит.Б), взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" (141411, г. Москва, Международное шоссе, 28Б) в пользу Тадевосяна Левона Торниковича 26.12.1983 года рождения, место рождения г. Ереван, Армения, ИНН 010406574901, паспорт 79 08 № 539286, выданный Отделом ОФМС России по Республике Адыгея в Майкопском районе уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 7 500 000 рублей (стоимость автомобиля), неустойку в сумме 22 200 000 рублей, за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 300 000 рублей, платежи по кредитному договору от 08.06.2018 № 1637643-Ф в сумме 2266 270 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Лэнд Ровер» по доверенности Бушуева А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении полностью. В возражение указала, что в обоснование исковых требований к импортеру о возврате уплаченной за товар суммы истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на наличие существенного недостатка товара, а также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик иск не признает в полном объеме, считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы.

Согласно п.1 ст.18 Закона, в отношении технически сложных товаров, к перечню которых Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 отнесены автомобили, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона о Защите прав Потребителей).

Как следует из содержания искового заявления, в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER L405, VIN SALGA2BK2JA389976, имеется существенный недостаток, выявлен неоднократно, а также имеют место обстоятельства невозможности использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного гарантийного ремонта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения понятия «существенный недостаток товара»: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 вышеуказанного Постановления также разъяснил, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом, импортер отвечает не за любые недостатки товара, а только за те недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. За недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, импортер ответственности не несет (п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах настоящего дела письменных доказательств, в спорном автомобиле существенный недостаток отсутствует, поскольку ни одному из критериев существенности не отвечает заявленный истцом недостаток электронного блока ABS:     дефект блока ABS устраним, не требует несоразмерных расходов или затрат времени на его устранение, не является выявленным неоднократно, а также проявившимся повторно после проведения мероприятий по его устранению. Кроме того, материалами Дела достоверно так и не установлен момент возникновения заявленного Истцом 27.11.2018г. дефекта блока ABS (до или после 07.06.2018) и причина его возникновения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., сказано, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона о защите нрав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, основываясь на данных Верховным Судом РФ разъяснениях, в период невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.).

Фактически в заявленный в иске период с 16.08.2018г. по 17.09.2018г. на устранение недостатка было затрачено 5 календарных часов с 13:52 16.08.2018г. по 18:52 16.08.2018г., в соответствии с подписанной собственноручно Истцом Заявкой, являющейся приложением к Заказу-наряду № 3H18003234 от 17.09.2018 (Приложение № 1 к Возражениям на иск). Что не превышает 1 дня.

В заявленный в иске период с 01.11.2018г. по 12.11.2018г. на устранение недостатка было затрачено 2 календарных часов с 13:35 01.11.2018г. по 12:11 03.11.2018г., в соответствии с подписанной собственноручно истцом заявкой, являющейся приложением к Заказу-наряду № ЗН18004469 от 12.11.2018г. (Приложение № 2 к Возражениям на иск).

В период с 27.11.2018г. по 30.11.2018г. устранение недостатка дилерским центром не осуществлялось в связи с проведением экспертизы автомобиля с целью определения действительной причины возникновения недостатка блока ABS, представителям дилерского центра показалась подозрительной ситуация, при которой за столь непродолжительный период времени в третий раз вышел из строя новый электронный блок ABS.

Следовательно, в первый год гарантийного срока невозможность использования спорного автомобиля вследствие устранения недостатков имела место в совокупности в течение 3 дней.

На основании изложенного, обстоятельства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствуют и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа Судом также должно быть отказано Истцу, поскольку Истцом не доказана правомерность его требования о возврате уплаченной товар суммы, в то время, как требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными требованиями и основаны именно на неправомерном отказе Ответчика от добровольного удовлетворения предъявленного ему требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы неправомерно.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, законом прямо предусмотрен определенный порядок предъявлен потребителем требований к изготовителю: обязательным условием для предъявлен требования к изготовителю является возврат потребителем изготовителю товара ненадлежащего качества.

Указанная норма закона говорит о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено изготовителю только после возврата или одновременно с возвратом изготовителю соответствующего товара.

Поскольку до настоящего времени истец не возвратил ответчику спорный автомобиль тем самым, не произвел исполнения предусмотренного законом обязательства, которым обусловлено исполнение ответчиком встречного обязательства по возврату истцу уплаченной за автомобиль суммы, постольку ответчик вправе не исполнять обязанность, как по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, так и по выплате Истцу неустойки за просрочку удовлетворения его требования.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме этого, согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. А кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, до тех пор, пока истец не возвратит ответчику спорный автомобиль, ответчик не будет обязан удовлетворять его основное требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также производное от него требование о выплате неустойки.

Также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., разъяснено, что «Исходя из преамбулы, п.6 cm.5, п.п.1, 3, 5 cm. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя».

Аналогичная правовая позиция, которая сводится к тезису о том, что требование возврата уплаченной за товар суммы является следствием реализации потребителем права на возврат товара ненадлежащего качества изготовителю (импортеру), нашла свое отражение и в сложившейся судебной практике.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя незаконно.

Взыскание с ответчика штрафа незаконно, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма указывает на то, что штраф возможно взыскать только в том случае, если законное и обоснованное требование потребителя не было удовлетворено добровольно.

Принимая во внимание, что на момент предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы у ответчика отсутствовали правовые основания для его удовлетворения: проведенная в порядке п.5 ст.18 закона экспертиза товара установила отсутствие недостатка, за который отвечает импортер; штраф, предусмотренный ст.13 Закона, не может быть взыскан с ответчика на основании установленных только в судебном порядке обстоятельств (если таковые будут иметь место).

Кроме того, нарушив предусмотренный законом обязательный порядок предъявления потребителем требования к импортеру, истец изначально был не вправе требовать выплаты ему денежных средств от ответчика.

Указанная позиция также нашла свое отражение, в частности, в Апелляционном определении Верховного суда РБ от 04.05.2017 по гражданскому делу № 33-8153/2017, где Сути разъяснил, что независимо от того, что Ответчик не был согласен с требованием о выплата стоимости автомобиля в досудебном порядке, однако «... истец, предъявляя импортеру требование о выплате стоимости товара ненадлежащего качества, автомобиль последнему не возвратил. При данных обстоятельствах ответчик имел основания не удовлетворять требование потребителя до возврата некачественного товара».

Общая сумма предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа в размер 27 899860,00 рублей не отвечает принципу разумности и носит чрезмерный характер.

Не признавая исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, Ответчик обращает особое внимание Суда на то обстоятельство, что с учетом требований соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются как в отношении неустойки, так и отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя при удовлетворении иска.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и/или штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и/или штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения потребителя, снижение судом неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерное последствиям нарушения импортером своего обязательства является законным обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П: «... как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы.. . могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства... .

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния».

Конституционный суд РФ справедливо указал на то, что «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часты первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерацию.

Аналогичная позиция содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №№ 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в апелляционных определениях Верховного суда республики Татарстан от 25.06.2015 по делу № 33-9333/2015. Московского городского суда от 12.12.2014 по делу № 33-40146, Московского областного суда т 27.01.2014 по делу № 33-657/2014, Московского областного суда от 15.12.2014 по делу № 33-27580/2014 и многих других.

Кроме того, со вступлением в силу новой редакции раздела III Гражданского кодекса РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай», как необходимое условие для снижения размера неустойки (штрафа), применим с 01.06.2015, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке.

Поскольку в настоящем Деле разрешается вопрос о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа, определенных законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются, а необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки и штрафа являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо исходить из следующего: размер неустойки и штрафа по настоящему иску 27 899 860 рублей, что составляет 372 % от цены товара. Значение ключевой ставки ЦБ РФ в заявленный период просрочки (196 дней) не превышало 7,75 %, а ее средневзвешенное значение составляло 7,5 % годовых, что в 50 раз, соответственно, меньше ставки штрафных санкций. Приведенные расчеты указывают на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер штрафных санкций составляет почти четыре стоимости нового автомобиля!

Еще одним примером применения судом статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и, как следствие, ее уменьшения до минимального размера, предусмотренного п.6 cт. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», может служить Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-69/2018.

Ответчик полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа, и уменьшить их до размеров, не позволяющих использовать такие санкции в качестве обогащения истца, исходя из объективной необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на исковое заявление указал, что не является стороной в договоре купли-продажи заключенного между истцом и ООО «Ягуар Ленд Ровер». В соответствие с подписанным истцом заявлением банк своевременно перечислил сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя с дальнейшим перечислением средств торговой организации. Так банк указал, что расторжение договора купли-продажи не освобождает истца от исполнения обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствие с условиями кредитного договора. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, и то, что истец мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли – продажи № 193840 от 07 июня 2018 года истец приобрел у официального дилера ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (филиал 142718, Московская область, Ленинградский район, с. Булатниковское, район 29 км МКАД уч-к 1 лит.Б) автомобиль Range Rover 3.0L TDV6 Vogue - TL4, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN SALGA2BK2JАЗ89976 за 7 500 000 рублей.

В соответствие с п. 4.2 указанного договора завод изготовитель, на его условиях обеспечил автомобиль гарантией сроком на три года или 100 000 пробега, в зависимости от того, что наступит раньше и исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН18003234 от 17.09.2018 года следует, что по гарантии производителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» и по его заказу, ООО «СБСВ - Ключавто-Британ» произвело замену левого переключателя управления на рулевом колесе, два раза производило считывание и сброс кодов неисправностей, замену облицовки передней колесной арки, диагностику электрооборудования, замену переключателя электрического стояночного тормоза, замену гидравлического блока управления, замену переднего электродвигателя закрывания двери, диагностику системы антиблокировочной системы тормозов включая настройку нового электронного блока. Согласно данному акту истец передал автомобиль ООО «СБСВ – Ключавто-Британ» 16.08.2019 года, а датой устранения недостатка указана 18.09.2019 года, таким образом, истец не мог использовать автомобиль по назначению 33 дня.

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН18004469 от 12.11.2018 года следует, что по гарантии производителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» и по его заказу, ООО «СБСВ - Ключавто-Британ» произвело считывание кодов неисправности, диагностику электрооборудования, замену гидравлического блока, обновление программного обеспечения блока управления силовым агрегатом, диагностику антиблокировочной системы тормозов, включая настройку электронного блока, прокачку тормозной системы с использованием модулятора ABC Ленд Ровер, тормозной жидкости Ленд Ровер. Согласно акту автомобиль Ленд Ровер был доставлен в ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» г. Краснодар на эвакуаторе 01.11.2018 года и передан для устранения недостатков. При приеме автомобиля при попытке проверить пробег, выполнить запуск ДВС при помощи бустера, не представилось возможным. Автомобиль не реагировал на нажатие кнопки старт-стоп, при этом магнитола не работает. Из акта следует, что недостаток устранен 12.11.2018 года. Таким образом, истец не мог использовать автомобиль по назначению 12 дней.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами истец 30.11.2018 года обратился за устранением недостатков в ООО «СБСВ-Ключавто-Британ». В 19 часов 26 минут этого же дня истец написал заявление с просьбой не осуществлять дальнейший ремонт автомобиля Ленд Ровер принадлежащего ему.

04 декабря 2018 года истцом направленна претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Согласно почтовому отправлению ответчиком получена претензия 18 декабря 2018 года.

О направлении ответчиком ответа на претензию в суд не представлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенной нормы самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, может являться существенный недостаток товара (Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2017 года (утв. президиумом Мособлсуда 1 марта 2018 г.) Судебная практика Московского областного суда по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений).

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, т.е. в любом году такого срока, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

Из выводов заключения экспертов № Э 2019-05-047 от 10.06.2019 года ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», следует, что

В автомобиле истца Land Rover/Range Rover 3.0L TDV6 Vogue - TL4 L405; Тип: легковой; Цвет: 1 AG-Черный; Салон: TKD-Сиденья Espresso/Almond Ivory; VIN: SALGA2BK2JA389976; Мощность ДВС: 249 л.с.; год выпуска - 2018, выявлены дефекты электрооборудования.

Исследованием блоков ABS с маркировочными обозначениями «042 0941 17-12-22 2265106539 06 08861 17-12-22 0265956626» - Блок ABS «1»; «011 1450 18-07-26 2265106539 06 07741 18-07-27 0265956626» - Блок ABS «2»; «011 1453 18-07-26 2265106539 06 07737 18-07-27 0265956626» - Блок ABS «3», установлено, что: Блок ABS «1» - наличие механических повреждений компонентов платы, отсутствие компонентов на посадочных местах печатной платы, разрыв края платы и паяльной маски; повреждение отдельных участков - следствие намеренного воздействия на компоненты платы с целью сокрытия производственного брака.

Блок ABS «2», «3» - неплотное соединение пинов блока в разъеме, что влечет к коротким нестационарным процессам в пространстве между контактами — разрядном промежутке и/или результат пробоя электрического разрядного промежутка при кратковременном резком повышении напряжения между контактами. В части неисполнения шиной данных своих функций - результат нарушения межсоединений за счет деформаций элементов межсоединений в структуре помпонента (ов). Выявленные отсутствующие компоненты на печатной плате - следствие намеренного механического воздействия на плату в период проведения досудебного исследования (наличие/отсутствие поврежденной части платы блока на фотоизображениях сопоставить не представляется возможным - изображения не четкие (размытые), не отражают действительные повреждения платы).

Совокупностью выявленных недостатков по всем исследуемым блокам, выявлено: все механические повреждения - следствие ненадлежащей разборки блоков, примененный разрушающий метод в части отсутствующих компонентов в период производства досудебного исследования; неисполнение электронными компонентами печатных плат блоков - неплотное соединение пинов блока в разъеме, что влечет к коротким нестационарным процессам в пространстве между контактами – разрядном промежутке и/или в результат пробоя электрического разрядного промежутка при кратковременном резком повышении напряжения между контактами. В части неисполнения шиной данных своих функций - результат нарушения межсоединений за счет деформаций элементов межсоединений в структуре помпонента (ов) - следовательно наличие производственных недостатков. Неплотное разъемное соединение - результат действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля. Выявленные дефекты в блоках ABS не являются дефектами возникшими вследствие нарушения собственников автомашины правил использования, хранения или транспортировки автомашины.

В ходе экспертного исследования выявлены механические воздействия, ненадлежащие воздействия на блоки ABS в ходе проведения досудебного исследования. Признаки воздействия на отдельные узлы, агрегаты, системы автомобиля й/или иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства - отсутствуют. Нарушения Руководства по эксплуатации автомобиля - отсутствуют. Обязанности и условия предоставления гарантийного обслуживания данного автомобиля со стороны официальных сервисных центров производителя не нарушены. Замена блоков производилась в рамках гарантийного обслуживания и не является следствие возникновения негативных последствий для автомобиля.

В случае выявления определить причины, обстоятельства возникновения установленного дефекта (неисправности), возможных причинно-следственных связей между дефектами, их прогрессирование и взаимное влияние друг на друга. У собственника возможность своевременного выявления дефектов автомобиля истца LAND ROVER RANGE ROVER, L405, VIN SALGA2BK2JA389976, позволяющая предотвратить их развитие и последствия - не имелось, так как выявленные недостатки в части неисполнения электронными компонентами своих функций протекали не одномоментно.

Признаки имитации производственного характера в исследуемых блоках не имеется. Выявленные недостатки относительно механических повреждений - результат ненадлежащей разборки блоков и ненадлежащего хода досудебного исследования с применением разрушающего метода. Выявленные недостатки в извлеченных блоках ABS не являются результатом действий собственника автомобиля или третьих лиц. Признаков скрывающих истинные и иные причины выявленного недостатка не имеются.

Выявленные недостатки в работе представленных блоков производственные, образовавшиеся в результате коротких нестационарных процессов в пространстве между контактами — разрядном промежутке и нарушение межсоединений за счет деформаций элементов межсоединений в структуре компонентов печатных плат блоков, в процессе надлежащей эксплуатации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, L405, VIN SALGA2BK2JA389976.

Выявленные недостатки производственного характера устранимы. Выявленные производственные недостатки, влияют на использование автомобиля по прямому целевому назначению и безопасность движения автомобиля. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", пункт 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 №67, от 14.12.2005 №767). При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В совокупности затрат времени и размера расходов, которые должны быть понесены истцом на устранение выявленных недостатков производственного характера составляет 192 774 рубля 78 копеек.

Согласно акту присутствия сторон от 09 апреля 2019 года, находящемуся в № Э 2019-05-047 от 10.06.2019 года ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», следует, что экспертом Покровским А.С. изъяты блоки ABS в спорном автомобиле, внешнее состояние которых отличается от изображений этих же блоков в заключении специалиста № 17 LR 19 от 05 февраля 2019 года. На момент осмотра объекты исследования не могут быть приведены в исходное состояние с последующим их монтажом в транспортное средство.

Эксперты не вправе оценивать заключения друг друга, вопрос о том, насколько квалифицировано, выполнено заключение, т.е. вопрос об оценки заключения эксперта — это прерогатива суда. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью экспертных методик, однако судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Эксперт, проводя экспертизу по делу, по мнению суда, соблюдал общие принципы допустимости использования методов и средств, в судебном - экспертном исследовании.

Судебные эксперты практически не ограничены в выборе средств и методов исследовании при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами.

Проводя исследование, основанное на применении специальных знаний, судебный эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новые и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства.

В своем заключении судебный эксперт, по мнению суда, в исследовательской и выводных частях дает выявленным недостаткам профессиональную оценку, четко отвечая суду на поставленные вопросы.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта № Э 2019-05-047 от 10 июня 2019 года допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» заключение специалиста № 17L19 от 05 февраля 2019 года, суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки Range Rover 3.0L TDV6 Vogue - TL4, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN SALGA2BK2JАЗ89976, недостатка приведшего к невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом за автомобиль в размере 7500000 рублей и полагает в данной части требования истца подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 22 000 000 рублей (с 28.11.2018г. по день вынесения решения суда).

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, существенным фактором для снижения неустойки суд принимает попытки стороны истца окончить дело миром, что подтверждается представленным истцом в ходе рассмотрения дела проекта мирового соглашения для ознакомления стороной истца.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению с 22 000 000 рублей до 2 200 000 рублей.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Так, истцом заявлены к взысканию средства, оплаченные им по кредитному договору.

Согласно представленному договору потребительского кредита № 1637643-Ф от 08 июня 2018 года следует, что истцу предоставлен кредит в размере 6 131227 рублей 94 копейки. Размер ежемесячного платежа составляет 133310 рублей. Таким образом, размер убытков суд рассчитывает из ежемесячного платежа и составляет 2 266 270 рублей.

Данное требование суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

Также заявлены требования о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм размер штрафа составляет 6008135 рублей, однако суд применив ст. 333 ГК РФ снижает её до разумных пределов и взыскивает в пользу истца 2 250 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход МО «Майкопский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тадевосян Левона Торниковича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 года № 193840 заключенный между Тадевосяном Левоном Торниковичем и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Тадевосян Левона Торниковича, 26.12.1983 года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, проживающего по адресу: Республике Адыгея, Майкопский район, х. Коминтерн, ул. Прямая, 1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 193840 от 07.06.2018 года в размере 7 500 000 рублей, неустойку в размере 2 200 000 рублей, убытки в размере 2 266 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 250 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Тадевосян Левона Торниковича, 26.12.1983 года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, проживающего по адресу: Республике Адыгея, Майкопский район, х. Коминтерн, ул. Прямая, 1, возвратить ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA2BK2JA389976, возложив все расходы на ООО «Ягуар Ленд Ровер», по требованию и за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Взыскать с ООО ««Ягуар Ленд Ровер»» в доход МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 года.

Судья__________________