Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-228/2020 от 09.11.2020

УИД 26RS0009-01-2019-000127-94                         дело № 1-228/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Благодарный                                 03 декабря 2020 года

    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., обвиняемого Леонтьева А.Н., защитника обвиняемого Леонтьева А.Н. – адвоката Чмелёвой Е.Н., представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката ФИО10, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонтьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного расследования Леонтьев А.Н. обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    В ходе судебного разбирательства с 04 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года прокурором было заявлено ходатайство о частичном отказе от обвинения по одному из эпизодов преступной деятельности. Указанное ходатайство было заявлено 17 апреля 2019 года и удовлетворено судом – вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Леонтьева А.Н. в части. (т. 5 л.д.л.д. 36-38, 44-47)

    По второму эпизоду инкриминируемого преступного деяния судебное разбирательство было продолжено.

    Согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т. 3 л.д.л.д. 214-220, т. 4 л.д.л.д. 37-90) Леонтьеву А.Н. органами предварительного расследования по второму эпизоду преступной деятельности было инкриминировано следующее.

Леонтьев А.Н. в период времени с 25 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года в дневное время, более точные даты и время не установлены, будучи на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначенным на должность главного инженера <данные изъяты> являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в открытом акционерном обществе <данные изъяты> в должностные полномочия которого в соответствии с п. 2.16 раздела 2 «должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера АО <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «<данные изъяты>» Свидетель №5, входило ведение учета поступления и списания материалов на производство, то есть будучи уполномоченным, распоряжаться средствами и имуществом предприятия, действуя умышлено, используя свое служебное положение, а также возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, достоверно зная, что от имени АО <данные изъяты> в магазин автозапчастей ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, поступила заявка на приобретение запасных частей для автомашины <данные изъяты> регион, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно гидроусилителя руля стоимостью 5 000 рублей 00 копеек. Желая получить выгоду имущественного характера, решил похитить путем присвоения вверенного ему имущества - гидроусилителя руля автомобиля «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, получил в магазине «ИП <данные изъяты>» указанный гидроусилитель руля, вверенный ему АО <данные изъяты>», после чего обратил его в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, установив его на автомашину «<данные изъяты> регион, принадлежащую Леонтьеву А.Н. на праве собственности, тем самым присвоил и обратил в свою пользу вверенное ему работодателем имущество, чем причинил АО «Благодарненский элеватор» материальный ущерб, согласно справке о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

После чего, действуя с единым умыслом в вышеуказанный период времени Леонтьев А.Н., направленный на присвоение вверенного ему имущества, достоверно зная, что от имени ОАО «<данные изъяты>» в магазин автозапчастей ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, поступила заявка на приобретение запасных частей для автомашины <данные изъяты> регион, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно радиатор водяной стоимостью 16 240 рублей 00 копеек, используя свое служебное положение, получил в магазине ИП «<данные изъяты>» указанный радиатор, вверенный ему АО «<данные изъяты>», после чего обратил его в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, установив его на автомашину «Камаз 55102», регистрационный государственный знак Р 638 ТР 26 регион, принадлежащую Леонтьеву А.Н. на праве собственности, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб, согласно справке о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 240 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «<данные изъяты>» путем его присвоения, используя свое служебное положение, действуя умышленно, достоверно зная что согласно заявке поступившей от имени АО «<данные изъяты>» из магазина автозапчастей ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на склад АО «<данные изъяты>» поступили автозапчасти на автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно две автошины «Кама» 260/508 общей стоимостью 15 800 рублей 00 копеек, которые, используя свое служебное положение получил на складе АО «<данные изъяты>», после чего установил на автомашину <данные изъяты> регион принадлежащую на праве собственности Леонтьеву А.Н., тем самым их присвоил и обратил их в свою пользу, чем причинил АО «<данные изъяты> материальный ущерб, согласно справке о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 800 рублей 00 копеек.

Действиями Леонтьева А.Н. АО «Благодарненский элеватор» причинен материальный ущерб на общую сумму 37 040 рублей 00 копеек.

Указанные действия Леонтьева А.Н. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с пользованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства в период с 04 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года прокурором в судебном заседании 28 мая 2019 года было заявлено ходатайство об уточнении обвинения (т. 5 л.д.л.д. 100-102), представлен текст уточнённого обвинения следующего содержания.

Леонтьев А.Н., будучи на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначенным на должность главного инженера ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>»), являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», в должностные полномочия которого в соответствии с п. 2.16 раздела 2 «должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера ОАО «<данные изъяты>», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», входило ведение учета поступления и списания материалов на производство, то есть будучи уполномоченным распоряжаться средствами и имуществом предприятия, действуя умышлено, используя свое служебное положение, а также возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, в <адрес> в период времени с февраля 2016 года по июнь 2016 года в дневное время из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, достоверно зная, что согласно заявке, поступившей от имени ОАО «<данные изъяты>» из магазина автозапчастей «ИП ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, на склад ОАО «<данные изъяты>» поступили автозапчасти на автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», а именно: две автошины 9.00R20 (260R508) 136/133J, общей стоимостью 15800 рублей, которые, используя свое служебное положение, получил на складе ОАО «<данные изъяты>», после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб, согласно справке о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15800 рублей.

После чего, действуя с единым умыслом на присвоение вверенного ему имущества, в вышеуказанный период времени Леонтьев А.Н., достоверно зная, что от имени ОАО «<данные изъяты>» в магазин автозапчастей «ИП ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>, поступила заявка на приобретение запасных частей для автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», а именно: гидроусилителя руля стоимостью 5000 рублей. Желая получить выгоду имущественного характера, Леонтьев А.Н. решил похитить путем присвоения вверенного ему имущества – гидроусилителя руля автомобиля «<данные изъяты>», после чего, используя своё служебное положение, получил в магазине «ИП ФИО7» указанный гидроусилитель руля, вверенный ему ОАО «<данные изъяты>», после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым присвоил вверенное ему работодателем имущество, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб, согласно справке о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 рублей.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» путем его присвоения, используя своё служебное положение, действуя умышленно, достоверно зная, что от имени ОАО «<данные изъяты>» в магазин автозапчастей «ИП ФИО8», расположенный по адресу: <адрес>, поступила заявка на приобретение запасных частей для автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», а именно: радиатор водяной, стоимостью 16240 рублей, используя свое служебное положение, получил в магазине «ИП ФИО8» указанный радиатор, вверенный ему ОАО «<данные изъяты>», после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб, согласно справке о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16240 рублей. Действиями Леонтьева А.Н. АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 37040 рублей.

Указанное ходатайство прокурора было удовлетворено судом в судебном заседании 28 мая 2019 года путём вынесения постановления (т. 5 л.д. 109). Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

В ходе предварительного слушания защитником подсудимого – адвокатом Чмелёвой Е.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения права на –защиту и положений ст. 252 УПК РФ при изменении обвинения в ходе предыдущего судебного разбирательства.

    Подсудимый Леонтьев А.Н. ходатайство защитника поддержал.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

    Представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 в судебном заседании высказался о принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу проведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, и, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст.ст. 73, 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны:

дата и место его составления;

кем составлено постановление;фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением;

пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе:

- фамилии, имена и отчества обвиняемого, данные о личности обвиняемого;

- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

- перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение в части хищения Леонтьевым А.Н. двух автошин, предъявив обвинение в хищении двух автошин 9.00R20 (260R508) 136/133J общей стоимостью 15 800 рублей; в части времени совершения инкриминируемого преступления; а также изменил хронологию событий.

По настоящему уголовному делу видно, что обвинение государственным обвинителем изменено не в связи с установлением обстоятельств, не известных органам следствия, но которые не меняют фактических обстоятельств содеянного, а в связи с тем, что органы предварительного расследования не установили предмет преступного посягательства, который государственный обвинитель меняет исходя из установленных судом обстоятельств, которые противоречат предъявленному обвинению.

Указанные обстоятельства установлены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года, которым приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года был отменён. (т. 6 л.д.л.д. 123-127, 147-151)

С учётом установленных вышестоящими судебными инстанциями обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение уточнённое государственным обвинителем 28 мая 2019 года и принятое судом существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было направлено в суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Из статей 215, 220 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Учитывая, что доказательства изложенные в обвинительном заключении не соответствуют обстоятельствам, изложенным в тексте обвинения, предъявленного суду государственным обвинителем 28 мая 2019 года, а также то, что указанное обвинительное заключение содержит доказательства в отношении действий Леонтьева А.Н. не соответствующие тексту уточнённого обвинения в части периода преступного посягательства, предмета хищения и последовательности преступных действий, оно не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные в настоящем постановлении нарушения положений уголовно-процессуального закона в части нарушения положений ст. 252 УПК РФ и права обвиняемого на защиту, суд признаёт существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные интересы участников процесса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинения.

В ходе предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства в отношении обвиняемого Леонтьева А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению Леонтьева Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Леонтьеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Благодарненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             О.Р. Билык