Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2010 ~ М-2967/2010 от 24.08.2010

Дело № 2-3967/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

с участием прокурора Усова С.В.,

при секретаре Максимановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкого В.Е. к Заруцкой О.С. о выселении из квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Заруцкий В.Е. обратился в суд с иском к Заруцкой О.С. о выселении из квартиры xx по ... ..... В обоснование своих требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. на основании ордера ему предоставлена квартира xx в доме xx по .... В данной квартире зарегистрированы и проживают он сам, его бывшая жена Заруцкая О.С. и их общие дети , и . Брак между ним и ответчицей расторгнут xx.xx.xxxx г. Истец полагает, что после расторжения брака ответчица Заруцкая О.С. и перестала быть членом его семьи, как нанимателя квартиры, в связи с чем полагает, что она обязана самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в частности, оплачивать коммунальные услуги, которые ответчица не оплачивает, также ссылается на то, что несколько раз в неделю и по выходным дням живет у сожителя.

В судебном заседании истец Заруцкий В.Е. поддержал свои исковые требования, пояснив, что настаивает на выселении ответчицы, поскольку в настоящее время она является для него чужим человеком, не нравится ему как хозяйка, с xx.xx.xxxx года не оплачивает коммунальные услуги. При этом, не отрицал тот факт, что в данной квартире ответчица проживает, свои вещи из квартиры не вывозила, занимает отдельную комнату площадью 9 кв.м., хранит в этой комнате свои вещи, пользуется ими, готовит себе пищу, пользуется стиральной машиной и холодильником, но несколько раз на неделе может ночевать в другом месте, где конкретно ему не известно, но предполагает, что у другого мужчины.

Ответчик Заруцкая О.С. и ее представитель Семенова О.С. иск не признали. Ответчица пояснила, что вселилась в квартиру xx в доме xx по ... одновременно с истцом Заруцкий В.Е. в качестве его жены, в настоящее время брак между ними расторгнут; она продолжает проживать в квартире в качестве бывшего члена семьи нанимателя. Считает, что законных оснований для ее выселения из квартиры нет, от права пользования спорной квартиры не отказывалась, состоит в ней на регистрационном учете, и постоянно в течении многих лет одна платила за все расходы по содержанию квартиры и услуги, и только в этом году за некоторые месяцы заплатил истец самостоятельно, что считает его обязанностью по несению расходов по общей квартире.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора Усова С.В., полагавшего, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Заруцкого В.Е. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Выселение граждан из жилых помещений допускается строго по основаниям предусмотренным законом.

Пункт 4 ст.69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира xx в доме xx по ... предоставлена нанимателю Заруцкому В.Е. на основании ордера xx от xx.xx.xxxx г. л.д.8-9/, на состав семьи из четырех человек, в том числе истца Заруцкого В.Е., ответчицы - жены истца Заруцкой О.С., их детей и , которые вселились в предоставленную квартиру и в силу ст. 47,53 ЖК РСФСР на момент вселения приобрели законное равное право по пользованию квартирой на условиях договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, истец и ответчик состоят на регистрационном учете в указанной квартире с xx.xx.xxxx г. л.д.7/, при этом истец Заруцкий В.Е. указан в качестве нанимателя квартиры, а ответчик Заруцкая О.С. в качестве его жены, то есть члена семьи нанимателя.

xx.xx.xxxx г. брак между истцом Заруцким В.Е. и ответчицей Заруцкой О.С. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от xx.xx.xxxx г. л.д.6/. Как установлено судом, указанное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства ответчицы Заруцкой О.С. с xx года. Данный факт также не оспаривается истцом Заруцким В.Е.

Истец сам не отрицал в суде, что ответчица продолжает жить и пользоваться одной из комнат квартиры, где находятся ее вещи, проживает в ней, ночует, несколько раз в неделю, что соответствует и объяснениям ответчицы в суде.

Факт выезда истицы из квартиры на другое место жительства истцом не доказан, она состоит в квартире на регистрационному учете по месту жительства, и оплачивает за найм и коммунальные услуги, и большинство представленных квитанций по оплате представлен ответчицей, а не истцом.

При таких обстоятельствах, никаких предусмотренных законом оснований для выселения ответчицы истцом не доказано, а доводы его искового заявления несостоятельны не доказаны и законными основаниями для лишения ответчицы законного права на жилище не являются При этом судом принимается во внимание тот факт, что законом не предусмотрено выселение из жилого помещения по основаниям, на которые ссылается истец.

Ссылку истца на ст.83 ЖК РФ как на основание выселения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев суд находит несостоятельной, поскольку во первых опровергнуты представленными платежными документами ответчицей, а во вторых в силу положений п.4 ст. 83 ЖК РФ право предъявления исковых требований по мотиву неоплаты найма и коммунальных услуг в жилищном фонде социального использования законодателем предоставлено только наймодателям, которым истец не является., а Заруцкий В.Е. ни собственником, ни наймодателем квартиры не является.

В силу положений п.4 ст. 69 ЖК РФ, прекращение семейных отношений с нанимателем квартир занимаемых на условиях социального найма само по себе не является основанием для расторжения договора найма, и за проживающими в квартирах бывшими членами семьи нанимателя сохраняется право пользования квартирой бывших членов семьи нанимателя наравне с нанимателем

В связи с вышеустановленным суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчице о выселении из квартиры xx дома xx по ... ... в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Заруцкого В.Е. к Заруцкой О.С. о выселении из квартиры xx дома xx по ... ... в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.