Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2018 ~ М-2824/2018 от 25.04.2018

2-3554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тарасова А.А.,Вахрушева Е.В., Соколова А.Н. к ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» по тем основаниям, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хладокомбинате. Объект: рыбный цех по переработке форели ООО «Серебро Онеги». Истец выполнял работы по производству и монтажу подвесных мостиков. Письменный договор с работодателем заключен не был, было устное соглашение о производстве работ с почасовой оплатой в размере <данные изъяты> руб. в час., и заключением трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы с 05 по 10 число каждого месяца. По настоящее время выплата заработной платы не производилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 370 часов. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.500 руб., установить факт трудовых отношений с ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вахрушев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» по тем основаниям, что работал в ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» на объекте: хладокомбинат, рыбный цех ООО «Серебро Онеги». Истец выполнял работы по монтажу подвесных мостиков. Письменный договор с работодателем заключен не был, было устное соглашение о производстве работ с почасовой оплатой в размере <данные изъяты> руб. в час., и заключением трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 240 часов. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.000 руб., просит признать трудовые отношения законными и внести отработанное время в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» по тем основаниям, что работал в ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хладокомбинате. Объект: рыбный цех по переработке рыбы ООО «Серебро Онеги». Истец выполнял работы по производству и монтажу подвесных мостиков. Письменный договор с работодателем заключен не был, было устное соглашение о производстве работ с почасовой оплатой в размере <данные изъяты> руб. в час., и заключением трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы с 05 по 10 число каждого месяца. По настоящее время выплата заработной платы не производилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 183 часа. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.450 руб., установить факт трудовых отношений с ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15 мая 2018 года гражданские дела по искам Тарасова А.А., Вахрушева Е.В., Соколова А.Н. к ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец Вахрушев Е.В. уточнил исковые требования, просил о признании трудовых отношений с ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ», внести запись в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника металлоконструкций.

В судебном заседании Тарасов А.А., Вахрушев Е.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Пояснили, что отношения между сторонами спора являются трудовыми, полагали, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими не пропущен.

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» - Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Отрицал факт наличия трудовых отношений истцов с ответчиком. Ссылаясь на то обстоятельство, что истцами предметом спора обозначен индивидуальный трудовой спор о признании отношений трудовыми, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу абз. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: наличие рабочего места, личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями ст.ст. 779, 783, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что полномочиями по найму работников в ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» обладает только директор организации Беляев Д.С.

ФИО1 работником ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

В штатном расписании ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали должности монтажника, маляра, мастера, администрация ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» представлена только должностью директора.

Как следует из пояснений истцов, вопросы трудоустройства с директором ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» Беляевым Д.С. они обсуждали, но заявления о приеме на работу не писали, трудовые книжки работодателю не передавали, ответчик обещал заключить трудовые договоры с истцами в ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали на объекте хладокомбинат, рыбный цех по переработке рыбы ООО «Серебро Онеги». Истцы выполняли работу по производству и монтажу подвесных мостиков, а также работы по их покраске.

Истцы в качестве доказательств наличия с организацией ответчика трудовых отношений ссылались на показания свидетелей ФИО2., ФИО3.

Свидетели ФИО2 ФИО3 пояснили, что официально в ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» трудоустроены не были, свидетелей и истцов допустил до работы мастер ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» ФИО1. Пояснили, что рабочий день был не нормированный, бригада работала с 08 час. до 20-21 час., а также в ночные смены. Свидетель ФИО2. вел табель учета рабочего времени. Свидетели указали, что работодатель обещал заключить трудовые договоры с работниками в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обеспечивал материалом. Свидетелями и истцами денежные средства за работу не получены. С инструкциями по технике безопасности работодатель истцов не знакомил.

Истцы, указывая, что приступили к работе в организации ответчика с ведома работника ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» ФИО1., который являлся мастером, выполняли работу по производству и монтажу подвесных мостиков, а также их окраске, доказательств установления заявляемой ими заработной платы (<данные изъяты> руб. в час) в материалы дела не представили.

Однако ФИО1. не является лицом, наделенным ответчиком ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» полномочиями по найму работников.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истцах.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений с организацией ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых правоотношений между сторонами спора не был подтвержден доказательствами, соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Заявление о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме их на работу ответчиком не издавались, трудовые книжки при трудоустройстве ответчику не передавались.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работа, выполненная истцами, должна быть оплачена в заявляемом истцами размере.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком отсутствуют.

Факт заключения между ООО «КСК № 1» и ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в цехе переработки рыбы, расположенном по адресу: <адрес>., строение №, со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с исками за разрешением индивидуальных трудовых споров и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Соколов А.Н. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что его отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истцы Тарасов А.А., Вахрушев Е.В. указывали на то, что их отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот день им достоверно стало известно, о нарушении ответчиком их трудовых прав.

Таким образом, срок, в течение которого истец Соколов А.Н. должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в течение которого истцы Тарасов А.А., Вахрушев Е.В. должны были обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с исковыми заявлениями за разрешением индивидуального трудового спора истцы Тарасов А.А., Вахрушев Е.В., Соколов А.Н. обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, то в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ответчиком ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Поскольку отказано в иске об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, то следует отказать и в удовлетворении остальных требований истцов, являющихся производными от основного, в том числе об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иски Тарасова А.А., Вахрушева Е.В., Соколова А.Н. к ООО «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.