Решение по делу № 02-2592/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Караевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/17 по иску фио к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения, заключения, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что являлся адвокатом, но на основании жалобы фио от .... в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. дата Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а дата Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение № 65 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за участие, вопреки воле фио и при наличии у него защитников по соглашению, без предусмотренных законом оснований в качестве защитника по назначению в следственных действиях, проводившихся следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в неознакомлении дата с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания фио, протоколом допроса фио в качестве подозреваемого и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока задержания до 72 часов, а дата - с протоколом допроса фио в качестве подозреваемого и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 65 от .... и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от .... являются незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с нарушением принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, ненадлежащей оценкой представленных истцом доказательств, опровергающих нарушение им пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также истец полагает, что данное решение и заключение являются незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при даче заключения от .... и принятии решения от .... Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, включая введение фио истца в заблуждение относительно необходимости его защиты адвокатом по назначению при наличии защитников по соглашению.

Истец просит суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от ...., признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 65 от ...., восстановив его в статусе адвоката.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью лишения истца статуса адвоката.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению;

3) постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления;

4) вести адвокатское производство.

Статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Судом установлено, что фио являлась адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

Согласно материалам дела дата в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от фио, согласно которой адвокат фио участвовала в следственных действиях вопреки его воле.

Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката фио возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение № ... от ....

дата Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении фио

дата Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение № 65 о применении к адвокату фио меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от .... и принятия решения № 65 от .... послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, выразившееся:

- в участии, вопреки воле фио и при наличии у него защитников по соглашению, без предусмотренных законом оснований в качестве защитника по назначению в следственных действиях, проводившихся следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио (предъявлении фио для опознания потерпевшему фио дата, предъявлении фио для опознания потерпевшей фио дата, предъявлении фио обвинения и допросе его в качестве обвиняемого дата);

- в неознакомлении дата с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания фио, протоколом допроса фио в качестве подозреваемого и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока задержания до 72 часов, а дата - с протоколом допроса фио в качестве подозреваемого и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой фио, ордером адвоката фио, протоколом допроса подозреваемого фио от 16.06.16г., постановлением старшего следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио о назначении защитника от 20.06.16г., ордером адвоката фио, протоколами предъявления лица для опознания от 20.06.16г., постановлением Таганского районного суда г. Москвы от дата об избрании фио меры пресечения, постановлением о привлечении фио в качестве обвиняемого от ...., протоколом допроса обвиняемого от ...., объяснениями фио от ...., от ...., в которых она не отрицала наличие у фио защитников по соглашению, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от .... и принятия решения № 65 от ....

Также суд обращает внимание, что согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении фио ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошена фио и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от .... и принятия решения № 65 от ....

Довод истца о том, что никаких нарушений действующего законодательства им допущено не было, признается судом несостоятельным, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускают такое поведение адвоката, которое безусловно подрывает к нему доверие и направлено на нарушение законных интересов доверителя, как самим адвокатом, так и третьими лицами без попыток их устранения.

Так как в рассматриваемом случае истец допустил бездействие при исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, не установив, путем своевременного ознакомления с материалами уголовного дела, факт наличия у фио защитников по соглашению, не самоустранился от участия в деле, допустив свое участие вопреки воле фио и при наличии у него защитников по соглашению, без предусмотренных законом оснований в качестве защитника по назначению в следственных действиях, проводившихся следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио без ознакомления с процессуальными документами, то ответчик правомерно оценил вышеизложенное как нарушение истцом прав фио и пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довод истца о том, что фио ввел его в заблуждение относительно необходимости его защиты адвокатом по назначению при наличии защитников по соглашению признается судом несостоятельным, поскольку при своевременном ознакомлении с материалами уголовного дела и процессуальными документами, составленными в отношении фио, истец вне зависимости от поведения фио мог самостоятельно установить факт наличия у фио защитников по соглашению и самоустраниться от его защиты, а не использовать формальный подход к защите интересов доверителя.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от .... и принятия решения № 65 от .... о применении к фио меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца не усматривается, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Адвокатской палате г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: