Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 33-1515/2022 от 10.01.2022

Судья суда первой инстанции: фио   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

по делу N 33-1515

04 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2021 года по делу №2-57/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма 

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалов В.В. обратился в суд с требованиями  о  взыскании  с адрес страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50% от страховой суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа в размере 50% от страховой суммы, компенсации морального вреда в сумма, с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчиками не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2018 года по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. .... Гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии МММ № 5000213415, гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО №AI83496722 с лимитом ответственности в размере сумма

Представитель истца Егоров Ю.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подав апелляционную жалобу, где указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно взыскал страховое возмещение, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» № 2-1057/2020 от 19.02.2021 года, проведенной без законных на то оснований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", адрес, третье лицо не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                  ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Экспертфининвест" №142/04/2018 от 11.04.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

Судом установлено, что страховщик адрес, где была застрахована гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... по полису ОСАГО серии МММ № 5000213415, отказал Шаповалову В.В. в произведении страховой выплаты, так как действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... не известны.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... по полису ДСАГО № AI83496722 с лимитом ответственности в размере сумма, в ответ на обращение Шаповалов В.В. от 29.04.2019 года отказал в произведении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, претензии истца фио о выплате страхового возмещения страховщиками СПАО "Ингосстрах" и адрес оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 31.10.2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио вынесено решение №У-19-37345/5010-009 об отказе в удовлетворении фио о выплате страхового возмещения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 03.11.2020г., по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого №2-1057/2020 от 19.02.2021 года, по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2018 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2018 с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2018 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: сумма 

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» №2-1057/2020 от 19.02.2021 года, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» №2-1057/2020 от 19.02.2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» №2-1057/2020 от 19.02.2021 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» №2-1057/2020 от 19.02.2021 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права» №2-1057/2020 от 19.02.2021 года, суд первой инстанции полагал заявленные требования основанными на законе, в связи с чем, взыскал с ответчика адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в порядке п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик адрес указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена судебная экспертиза, которой суд руководствовался при разрешении спора и удовлетворении иска, при том, что экспертиза проведена с нарушениями требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец Шаповалов В.В. должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы, проведенной Уполномоченным по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

При этом, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Однако, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе, проведенной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, истцом суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик адрес указывает на то, что судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы и права» № 2-1057/2020 от 19.02.2021 года не могла быть положена судом первой инстанции в основу своего решения, поскольку проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. При этом, в данном экспертном заключении эксперт не применил метод масштабного моделирования, рекомендованный «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П при возможности натурного сопоставления.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство ответчика адрес о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта автомашины после указанного дорожно-транспортного происшествия.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес - фио настаивала на проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Центр экспертизы и права» № 2-1057/2020 от 19.02.2021 года, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, заключением экспертизы, проведенной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводов которой №22М/43-33-1515/22-АТЭ от 03.03.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2018 года, на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащем Шаповалову В.В., в результате контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., с технической точки зрения образовались повреждения: боковой левой части кузова (колесный диск передний левый, крыл переднее левое, передний левый подкрылок, дверь передняя левая, порог левый, стойки левые передняя и центральная, дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесный диск задний левый, подушки безопасности боковые левые и др.). В результате выезда за пределы проезжей части (съезда на обочину) и контактного взаимодействия со снежной насыпью (сугробом) на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащем Шаповалову В.В., образовались повреждения: передней части (облицовка переднего бампера, решетка радиатора, усилители переднего бампера, передние фары, рамка радиатора, радиаторы, другие). Сведения о повреждениях автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., изложены в исследовательской части заключения в таблице №2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет сумма 

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №22М/43-33-1515/22-АТЭ от 03.03.2022 года, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Таким образом, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №22М/43-33-1515/22-АТЭ от 03.03.2022 года полностью подтвердило обстоятельства получения повреждений автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2018 года, и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика адрес не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст., ст. 88,98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: