Решение по делу № 2-674/2016 (2-11458/2015;) ~ М-9765/2015 от 25.09.2015

дело № 2-674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика СК» - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой И.В. к СК о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинова И.В. обратилась в суд с иском к СК» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 г/н № под управлением ФИО7, автомобиля ФИО12 г/н № под управлением ФИО5, автомобилем ФИО14 г/н № под управлением Шамсутдинова Д.Р., собственником которого является истец Шамсутдинова И.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП был признан Соковец Н.А., водитель автомобиля ФИО15 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получить страховую выплату, обратилась в СК» приложив необходимые документы предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО18» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СК» была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако от страховой компании ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнении, истец просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шамсутдинова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО20. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Также пояснил суду, что ответчиком была выплачена истцу сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просил снизить подлежащую взысканию сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Соковец Н.А., ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО21 г/н № под управлением Соковец Н.А., автомобиля ФИО23 г/н № под управлением ФИО5, автомобилем ФИО22 г/н № под управлением Шамсутдинова Д.Р., собственником которого является истец Шамсутдинова И.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП был признан Соковец Н.А., водитель автомобиля ФИО25 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получить страховую выплату, обратилась в СК» приложив необходимые документы предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ФИО27».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО28» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СК» была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако от страховой компании ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СК» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Также ответчиком была выплачена истцу сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № выполненного ФИО32» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО33 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № выполненное ФИО34», составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком частично удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно расчету, представленному истцом в заявлении, размер неустойки сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.