Мотивированное решение по делу № 02-4583/2022 от 27.05.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008464-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2022 по иску Кондрашиной Таисии Геннадиевны, Кондрашина Алексея Евгеньевича, Астапенковой Таисии Юрьевны, Сычевой Ольги Геннадьевны, Крылова Вячеслава Геннадьевича, Сычева Станислава Алексеевича к Крылову Алексею Геннадьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Крылова Егора Алексеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы Кондрашина Т.Г., Кондрашин А.Е., фио, Сычева О.Г., Крылов В.Г., Сычев С.А. обратились в суд с уточенным иском к Крылову А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они и ответчики зарегистрированы по адресу: адрес. Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма деду и прадеду сторон фио Ответчик Крылов А.Г. в 1995 году в связи с созданием собственной семьи выехал из спорной квартиры, не несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2010 году у фио родился сын Крылов Е.А., который был зарегистрирован по адресу: адрес, однако никогда в квартиру не вселялся, не проживал в ней, фактически живет с родителями в адрес в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери фио При этом препятствия в проживании по спорному адресу истцами ответчикам не чинились.

Истец Кондрашина Т.Г., а также представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Кондрашин А.Е., фио, Сычева О.Г., Крылов В.Г., Сычев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Ответчики фио, несовершеннолетний Крылов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица ОВМ ОМВД России по адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства истцы Кондрашина Т.Г., Кондрашин А.Е., фио, Сычева О.Г., Крылов В.Г., Сычев С.А. и ответчики Крылов А.Г. и Крылов Е.А.

Данная квартира 04 июня 1969 года решением исполнительного комитета Перовского районного совета депутатов трудящихся адрес предоставлено фио на семью из 6 человек.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение осуществляет истец Кондрашина Т.Г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Как указывают истцы, ответчик Крылов А.Г. выехал из спорной квартиры в 1995 году в связи с созданием собственной семьи, проживает в квартире своей супруги фио по адресу: адрес.

В 2010 году у фио родился сын Крылов Е.А., который также зарегистрирован по адресу: адрес, однако фактически проживал и проживает со своими родителями в адрес.

Из ответа на судебный запрос из Департамента образования и науки адрес следует, что фио образовательные организации, подведомственные Департаменту, не посещал.

Согласно сведениям, предоставленным Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, Крылов А.Г. в медицинские учреждения адрес с 2017 года не обращался.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, являющейся подругой матери Кондрашиной Т.Г., фио, Сычевой О.Г., следует, что в спорной квартире на протяжении длительного периода проживают Кондрашина Т.Г., Сычева О.Г. и их внуки. фио проживающим в жилом помещении по адресу: адрес не видела около 15 лет.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

При этом представленный стороной ответчика протокол опроса фио не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку данное лицо судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи покаяний не предупреждалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из содержания ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью было установлено, что ответчики Крылов А.Г. и Крылов Е.А. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, бремя его содержания не несут, доказательств вынужденного выезда фио из спорной квартиры им не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При этом оплата жилищно-коммунальных услуг на основании судебного решения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении Крыловым А.Г. обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчики Крылов А.Г. и Крылов Е.А. длительное время не проживают по адресу регистрации, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несут, препятствия в проживании им не чинятся, суд полагает требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Признать Крылова Алексея Геннадьевича и Крылова Егора Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Крылова Алексея Геннадьевича и Крылова Егора Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья А.С. Крылова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года

1