Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3833/2019 от 16.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3833/19

город Москва 14 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Зеленова М.Ф. в защиту интересов осужденного Бера Е.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

Б Е Р ***,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 23 ноября 2017 года окончательно Беру Е.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Беру Е.В. исчислен с 26 ноября 2018 года. ***

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении Бера Е.В. изменен: уточнено, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Беру Е.В. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года; из резолютивной части приговора исключено указание на применение к Беру Е.В. положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Бера Е.В. под стражей с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Бера Е.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Бер Е.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – производного *** в количестве *** грамма и *** в количестве *** грамма.

Деяние имело место 27 февраля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зеленов М.Ф. в защиту интересов осужденного Бера Е.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Бер Е.В. не признавал вину в совершении инкриминированного ему деяния, действительно приобретал наркотическое средство – марихуану и на момент своего задержания уже успел употребить ее. Полагает, что обнаруженные у Бера Е.В. наркотические средства могли быть подброшены сотрудниками полиции, в том числе ***. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения, в том числе, нарушено право на защиту, поскольку при первоначальных следственных действиях защитник не присутствовал, на Бера Е.В. оказывалось давление, допущены нарушения при проведении личного досмотра. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения прав стороны защиты, выразившиеся в безосновательных отказах в удовлетворении ходатайств. Кроме того, доказательства по делу, в том числе показания свидетелей – сотрудников полиции, оценены судом ненадлежащим образом. Автор жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции было нарушено право Бера Е.В. на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Бера Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы адвоката Зеленова М.Ф., приведенные им в защиту Бера Е.В.

В частности, утверждения адвоката Зеленова М.Ф. в кассационной жалобе о том, что преступления Бер Е.В. не совершал, изъятые у него наркотические средства не приобретал, сотрудники полиции подложили ему свертки с наркотическими средствами, представленные суду стороной обвинения доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования на Бера Е.В. оказывалось давлении со стороны сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Бера Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ***, сотрудников полиции, согласно которым ими в ходе дежурства был остановлен Бер Е.В., который вел себя подозрительно, резко изменял направления движения, нервничал при проверке документов в связи с возникшими подозрениями о нахождении Бера Е.В. в состоянии наркотического опьянения, последний был доставлен ими в ОМВД России по району Раменки г. Москвы для дальнейшего разбирательства; показаниями ***, сотрудника полиции, согласно которым при проведении личного досмотра Бера Е.В. у последнего были обнаружены и изъяты два свертка из полимерной пленки, в одном из которых находился пакет с сыпучим веществом белого цвета, в другом - два отрезка картона; показаниями свидетелей ***, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Бера Е.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два свертка, также пояснили, что в ходе личного досмотра никакого психического и физического насилия к Беру Е.В. не применялось, ничего в одежду не подкладывалось; протоколами очных ставок между Бером Е.В. и понятыми ***, в ходе которых последние подтвердили свои показания; протоколом личного досмотра Бера Е.В., из которого следует, что из одежды последнего изъяты два свертка, в одном из которых находился пакетик с белым сыпучим веществом, во втором – два отрезка картона; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, из которых следует, что изъятые у Бера Е.В. вещество массой *** грамма (после проведения исследования) содержит в своем составе наркотическое средство – производное ***; на 2 отрезках картона имеется вещество массой *** грамма, содержащее наркотическое средство - ***; вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, в том числе ***, сотрудников полиции, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Бера Е.В. в совершении преступления.

Судом также обоснованно положены в основу приговора показания Бера Е.В., данные им в ходе предварительного расследования 27 февраля 2018 года, согласно которым он (Бер Е.В.) приобрел изъятые у него наркотические средства через «закладку». Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обстоятельства получения вышеуказанных показаний проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката. Кроме того, признательные показания Бера Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Зеленов М.Ф. указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Бера Е.В., утверждавшего в судебном заседании, что изъятые у него наркотические средства, возможно, подбросили ему сотрудники полиции, признательные показания на стадии предварительного следствия были им даны без участия адвоката, он их не читал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бера Е.В., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Бера Е.В. верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Все материалы следственных действий оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников проводимых действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя, не поступило, в связи с чем указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Зеленова М.Ф., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судебной коллегией тщательно проверены доводы адвоката Зеленова М.Ф. о непричастности Бера Е.В. к совершению преступления, неправомерных действиях сотрудников полиции, неполноте и обвинительном уклоне, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом судебная коллегия обоснованно удовлетворила доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно применения положений ст. ст. 70, 72 УК РФ при назначении Беру Е.В. наказания и порядка зачета в срок отбытия наказания периода содержания Бера Е.В. под стражей, с учетом совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Беру Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья Бера Е.В. и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев, награждение грамотами и дипломами, оказание материальной помощи матери и престарелой бабушке.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Беру Е.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зеленова М.Ф. в защиту интересов осужденного Бера Е.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев