Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9339/2015 ~ М-8954/2015 от 19.11.2015

Решение изготовлено

в окончательной форме:ДД.ММ.ГГГГг.                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А., при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Г.П. к Администрации г. Подольска о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

Установил:

Белова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Подольска о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, указывая на то, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, для благоустройства и улучшения жилищных условий произвела реконструкцию жилого дома, осуществила строительство жилой пристройки. При обращении в администрацию г. Подольска ей было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта по причине предоставления неполного комплекта документов.

Истец - Белова Г.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Т.Р.А. по доверенности (л.д. 23), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель администрации г. Подольска по доверенность П.Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что реконструкция проведена без разрешения на строительство.

Третье лицо - Г.А.Е., в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Белова Г.П. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. для благоустройства и улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию жилого дома, осуществила строительство жилой пристройки, выразилось это в: демонтаже конструкций лит.«а» (общей площадью S=11,03 кв.м.), возведении жилой пристройки лит.«А1» (общей площадью S=10,5 кв.м.), возведении жилой пристройки лит.»А2» (общей площадью S=6,5 кв.м.), возведении жилой пристройки лит.»А3» (общей площадью S=13,4 кв.м.), установке отопительного котла АГВ и устройстве водяного отопления в литерах (А, А1 А2,А3), возведении общей крыши над указанными литерами (А, А1, А3).

После произведенной реконструкции состав помещений изменился:

До реконструкции:     После реконструкции:

Пом. 1 прихожая - 7,88 кв.м, Пом. 1 прихожая - 16,90 кв.м,

Пом. 2 кладовая - 3,15 кв.м., Пом. 2 кладовая - 1,50 кв.м,

Пом. 3 жилая - 3,1 кв.м, Пом. 3 жилая - 13,4 кв. м,

Пом. 4 коридор - 3,0 кв.м, Пом. 4 жилая - 19,8 кв. м,

Пом. 5 кухня - 6,1 кв.м, Пом. 5 жилая -7,30 кв. м,

Пом. 6 жилая - 11,1 кв.м, Пом. 6 жилая - 4,80 кв. м,

Пом. 7 кладовая - 0,6 кв.м, Пом. 7 кухня - 6,50 кв. м,

Пом. 8 жилая - 5,20 кв.м. Пом. 8 санузел - 4,00 кв. м

     Пом. 9 подсобная - 6,5 кв. м.

Всего жилая площадь с 20 кв. м. увеличилась на 62,30 кв.м, общая площадь - 39,53 кв. м. до 80,70 кв. м.

Администрацией г. Подольска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с предоставлением неполного комплекта документов реконструируемого жилого дома (л.д. 22).

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абз. 3 п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при проведении реконструкции не нарушены требования СНиП, предъявляемые к конструкциям и жилым помещениям. Нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимальных отступов от границы соседнего участка (со стороны лит. А1), установленного по санитарно-бытовым требованиям не несет в себе угрозы жизни и здоровью граждан.

От Г.А.Е., являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлено письменное согласие о расположении дома Беловой Г.П. в непосредственной близости от границ земельных участков, на которых данные дома расположены. На момент подписания согласия реконструкция спорного дома была окончена, претензий со стороны Г.А.Е. не имелось, против введения дома в эксплуатацию не возражал (л.д. 11).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

      Исковые требования Беловой Г.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом после реконструкции удовлетворить.

Признать за Беловой Г.П. право собственности на реконструированный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья         Т.А. Екимова