Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13397/2022 от 07.04.2022

Судья: Каржавина Н.С.

В суде первой инстанции № 2-7448/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-13397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности Шергина А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Мкртчян А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН ..) в пользу Мкртчян А.В. неустойку по Договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере  200 000 рублей; неустойку, начисляемую на сумму 7 544 512,87 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик «Латириус» обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мкртчян Армена Валерьевича, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 7 240,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мкртчян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Мкртчян А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключили договор № .., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: ... Объектом договора долевого участия является жилое помещение – квартира, условный номер: .., этаж расположения: 4, секция (подъезд): 2, проектная площадь: 31,3 кв.м., количество комнат: 1. Цена объекта долевого строительства составляет 7 544 512,87 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу квартиру по акту приема-передачи, имеющая условный номер: 634, этаж расположения: 4, секция (подъезд): 2, проектная площадь: 31,3 кв.м., количество комнат: 1. Обязанность истца по оплате договора была выполнена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № …. В связи с тем, что объект истцу в предусмотренный договором срок передан не был, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд с уточнением исковых требований взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Мкртчян Армена Валерьевича неустойку по договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 520 571,39 рублей, неустойку начисляемую на сумму 7 544 512,87 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик «Латириус» обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мкртчян А.В., почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по уплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Девятова Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шергин А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых сообщил суду, что ответчик не согласен с иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, и об изменении которого в части размера взысканных расходов по уплате услуг представителя просит представитель ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности Шергин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности Шергина А.В., истца Мкртчян А.В. и его представителя по доверенности Девятовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Мкртчян А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключили договор № .., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: .., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер: .., этаж расположения: 4, секция (подъезд): 2, проектная площадь: 31,3 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет 7 544 512 руб. 87 коп.

Обязанность истца по оплате договора была выполнена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № ...

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 520 571,39 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи на момент вынесения решения, то суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 7 544 512,87 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик «Латириус» обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Однако при взысканной таким образом неустойки ответчик лишен права ходатайствовать о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, и считает, что определенный судом размер неустойки на будущее время не соответствует требованиям материального закона и очевидно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия полагает возможным определить период взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактической передачи объекта).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме 203 805 руб. 20 коп., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 261 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7 240,44 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания неустойки (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств. В указанной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Мкртчян А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 203 805 руб. 20 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи