Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-2221/2017;) ~ М-2341/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-75/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рыбак А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольникова Е. В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зольников Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, указав, что истец является страхователем по договору - полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой серии <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктами 4 и 5 Полиса-оферты, застрахованы следующие имущественные интересы истца (риски, связанные с использованием банковской карты): несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты. Страховая премия по Полису-оферте в сумме 5 900 рублей уплачена истцом ответчику полностью, что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Согласно пункту 7 Полиса-оферты, сумма страховой выплаты по застрахованным рискам определяется исходя из размера снятых со счета держателя банковской карты средств в результате несанкционированного использования банковской карты, но в пределах максимальной страховой суммы 350 000 рублей. Страховым случаем, согласно пункту 3.1 Условий страхования по Полису-оферте, является: несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте. <дата> у истца произошел страховой случай, а именно: со счета его банковской карты в г.Суйфэньхэ КНР было совершено 11 операций по списанию денежных средств в валюте КНР в общей сумме 8 100 юаней или 68 800,41 рублей, что подтверждается письмом Сбербанка от <дата> № <номер> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Также за выдачу наличных денег в банкомате были списаны средства в счет уплаты комиссии банка в общей сумме 1 407,72 рубля. Общий размер убытков истца в результате наступления страхового случая составил 70 208,13 рублей. В соответствии с пунктом 6 Условий страхования по Полису-оферте истец письмом от <дата> уведомил ответчика о наступлении страхового случая с приложением оригиналов соответствующих документов. Однако в установленный Условиями страхования по Полису-оферте срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Требование истца от <дата> о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, а в письме от <дата>, сослался на то, что заявленное событие не признает страховым случаем ввиду несоблюдения истцом условий банковского обслуживания физических лиц. В обоснование отказа указал на письмо Сбербанка от <дата>, согласно которому <дата> в устройстве самообслуживания были совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 68 800 рублей 41 коп., при этом при совершении данных операций был использован правильный ПИН-код карты, известный только истцу. Считает непризнание ответчиком произошедшего события страховым случаем необоснованным, а отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Из ответа Сбербанка от <дата> следует, что операции по снятию (списанию) денежных средств произведены <дата> в банкомате в г.Суйфэньхэ КНР. Однако в этот период истец находился в г.Владивостоке, и карта была при нём. О списании денежных средств он узнал утром 26.052017 года из смс-сообщений мобильного банка службы «900». Это подтверждается личными обращениями истца <дата> в отделение Сбербанка и в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку сразу после получения смс-сообщений мобильного банка о списании средств с его счета карты и блокировки карты. Изложенное исключает предположение ответчика о возможном использовании карты лицом, которому стала информация о ПИН-коде. Поскольку в апреле 2017 года истец выезжал в г.Суйфэньхэ и пользовался там картой, то несанкционированное снятие денежных средств со счёта банковской карты истца было произведено третьими лицами одним из способов, перечисленных в пункте 3.1 Условий страхования по Полису-оферте, то есть с использованием информации о карте, полученной путем скримминга либо используя поддельную карту. Таким образом, информация в письме Сбербанка носит поверхностный характер, выводы в нем надуманны и не подтверждены документально. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Зольникова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 70 208,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представителем истца Зольникова Е.В. по доверенности Сидельниковой П.А. были уточнены исковые требования, поскольку документально подтвердить сумму комиссии в размере 1 407,72 руб., списанную в банкомате г.Суйфэньхэ КНР, не представляется возможным, данное требование не поддерживает и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Зольникова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 68 800,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что <дата> у истца произошел страховой случай, а именно: со счета его банковской карты в г.Суйфэньхэ КНР было совершено 11 операций по списанию денежных средств в валюте КНР в общей сумме 8 100 юаней, что составляет 68 800,41 рублей. После чего, истец Зольников Е.В. обратился с соответствующим заявлением в ПАО «Сбербанк» и <дата> в 10 часов 42 минуты снял оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и заблокировал карту. В свою очередь, истец является страхователем по договору - полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой серии <номер> от <дата>. В соответствии с пунктом 6 Условий страхования по Полису-оферте истец письмом от <дата> уведомил ответчика о наступлении страхового случая с приложением оригиналов соответствующих документов. Однако в установленный Условиями страхования по Полису-оферте срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Требование истца от <дата> о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, а в письме от <дата>, сослался на то, что заявленное событие не признает страховым случаем ввиду несоблюдения истцом условий банковского обслуживания физических лиц, поскольку <дата> в устройстве самообслуживания были совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 68 800 рублей 41 коп., при этом при совершении данных операций был использован правильный ПИН-код карты, известный только истцу. Считает непризнание ответчиком произошедшего события страховым случаем необоснованным, а отказ в выплате страхового возмещения незаконным. После незаконного списания со счета истца денежных средств, Зольников Е.В. обратился в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку с соответствующим заявлением. Изложенное исключает предположение ответчика о возможном использовании карты лицом, которому стала информация о ПИН-коде. Поскольку в апреле 2017 года истец выезжал в г.Суйфэньхэ и пользовался там картой, то несанкционированное снятие денежных средств со счёта банковской карты истца было произведено третьими лицами одним из способов, перечисленных в пункте 3.1 Условий страхования по Полису-оферте, то есть с использованием информации о карте, полученной путем скримминга либо используя поддельную карту. Таким образом, информация в письме Сбербанка носит поверхностный характер, выводы в нем надуманны и не подтверждены документально. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании свидетель Номаконов И.В. пояснил, что с истцом Зольниковым Е.В. знаком около года, отношения деловые. Также пояснил, что ему известно о проблеме истца с банковской картой, поскольку <дата> он случайно встретился с Зольниковым Е.В. в ТЦ «Михайловский» по адресу: <адрес>, где Зольников Е.В. сообщил, что накануне ночью у него с карты произошло списание денежных средств около 70 000 руб., хотя карта была при нем и он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» чтобы разобраться с этим вопросом.

Истец Зольников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, ООО СК «Сбербанк страхование» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Перечень страховых рисков, предусмотренный в договоре страхования, заключенного в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. 4.6 Условий страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту. Истец полагает, что несанкционированное снятие произошло с использованием информации о застрахованной карте, полученной путем скримминга либо с поддельной картой, однако данный довода истцом не подтвержден и документально не обоснован. При осуществлении указанных операций был использован правильный ПИН-код карты, известный только истцу, поэтому от банка было получено разрешение на их совершение. Кроме того, признаков использования поддельной карты не обнаружено. Следовательно, осуществленные в г.Суйфэнхе операции не могут быть квалифицированы как несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты, в отношении которого договором страхования представлено страховое покрытие. Таким образом, следует, что операции могли быть совершены лицом, которому стали доступны карта и информация о Пин-коде. Таким образом, снятие денежных средств с карты истца в сумме 70 208,13 рублей явилось следствием нарушения п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». Считают, что обращение истца <дата> в отделение ПАО «Сбербанк» г.Владивосток, не исключает его нахождение в этот же день в г.Суйфэнхе, расстояние между данными городами составляет 210км. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, и в случае взыскания штрафа просят суд применить ст.333 ГК РФ. Сумму, заявленную ко взысканию по оплате услуг представителя, считают явно завышенной. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Зольникова Е.В., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Выслушав представителя истца Зольникова Е.В. по доверенности Сидельникову П.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата> между Зольниковым Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, что подтверждается представленным в материалы дела полисом-офертой № <номер> от <дата> (л.д.8-10,)

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденных приказом от <дата> <номер> и Правилами страхования банковских карт <номер>, утвержденными приказом от <дата> № <номер>, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты (л.д.50-51, 52-60)

В соответствии с пунктом 4 полиса-оферты № <номер> от <дата>, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете страхователя и денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат по банковской карте.

Как указано в п.5 полиса-оферты № <номер> от <дата>, страховыми рисками по настоящему полису-оферте являются следующие риски, связанные с использованием банковской карты: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты (п.3.1 Условий страхования по полису-оферте), утрата банковской карты (п.3.2 Условий страхования по полису-оферте), хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте (п.3.3 Условий страхования по полису-оферте),

В соответствии с п.7 полиса-оферты № <номер> от <дата> истцом Зольниковым Е.В, была уплачена страховая премия сумме 5 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.11).

В связи с чем, сумма страховой выплаты по застрахованным рискам определяется исходя из размера снятых со счета держателя банковской карты средств, в результате несанкционированного использования банковской карты, но в пределах максимальной страховой суммы 350 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

    Согласно п.3.1 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, под несанкционированным снятием денежных средств со счета держателя основной банковской карты понимается ограниченный перечень событий, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: а) получение третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам PIN-код этой карты; b) получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отдалении Банка (или других Банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условия корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом; c) снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты третьими лицами: используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги; посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты; d)несанкционированного использования банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами, в результате ее утраты (потери, грабежа, разбоя) держателем банковской карты.

При этом, в соответствии с п.1.2.9 Правил страхования банковских карт <номер>, скимминг - один из видов мошенничества с пластиковыми картами, при котором используется скиммер — инструмент для считывания магнитной дорожки кредитной карты, а также приспособление в виде специальных насадок, установленное на клавиатуру, которые внешне повторяют оригинальные кнопки банкомата или незаконно установленные видеокамеры для снятия PIN- кода.

Как указано в п.1.2.14 Правил страхования банковских карт <номер>, Фишинг - вид интернет-мошенничества, цель которого – получить идентификационные данные пользователей. Организаторы фишинг-атак используют массовые рассылки электронных писем от имени популярных брендов и т.д.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от <дата> № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.4.6 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, по данному страховому полису-оферте не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <дата> и <дата> со счета банковской карты истца Зольникова Е.В. в г.Суйфэньхэ КНР было совершено 11 операций по списанию денежных средств в валюте КНР в общей сумме 8 100 юаней, что составляет 68 800,41 руб., что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» № <номер> от <дата> и отчетом по счету карты (л.д.12-14).

Судом также установлено, что, узнав о списании, <дата> истец Зольников Е.В. обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» в г.Владивостоке № <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, снял денежные средства с банковской карты в размере <данные изъяты> руб. и заблокировал ее.

В этот же день, <дата> истец Зольников Е.В. обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением по факту кражи денежных средств с банковской карты, что подтверждается талоном-уведомлением № <номер> от <дата> (л.д.15).

Постановлением ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зольникова Е.В., по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.16-17).

<дата> истец Зольников Е.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с соответствующим заявлением по факту кражи денежных средств с его банковской карты.

В материалы дела представлен ответ ПАО «Сбербанк России» № <номер> от <дата>, согласно которому обращение Зольникова Е.В. № <номер> от <дата> рассмотрено. По результатам рассмотрения установлено, что при совершении операции в банкомате использована карта и правильный пин-код, сбоев в работе банкомата при выполнении операций не зафиксировано, до проведения операций сообщений об утрате карты в банк не поступало, признаков использования поддельной карты не обнаружено. Из изложенного следует, что операции могли быть совершены лицом, которому стали доступны карта и информация о пин-коде (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что Зольников Е.В., письмом от <дата> уведомил ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая с приложением оригиналов соответствующих документов, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от <дата> и уведомлением о вручении письма ответчику <дата> (л.д.18-20).

Таким образом, положения раздела 6 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, были выполнены истцом Зольниковым Е.В. в полном объеме.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования банковских карт № 4, страховщик возмещает убытки, возникшие в результате наступления страховых случаев при использовании Банковской карты как без возможности кредитования (Дебетовые Банковские карты), так и с возможностью кредитования (Кредитные Банковские карты).

Согласно п.9 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Как указано в п.10 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта о страховом случае.

Однако, в установленный Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой срок, страховое возмещение истцу Зольникову Е.В. выплачено не было.

В материалы дела представлен ответ ООО СК «Сбербанк страхование» <номер> от <дата>, согласно которому, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от <дата>, зарегистрированное под № <номер>, а также прилагаемые к нему документы, ООО СК «Сбербанк страхование» сообщает, что <дата> в устройстве самообслуживания были совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 68 800 рублей 41 копеек. При этом, при совершении данных операций был использован правильный ПИН-код карты, известный только Зольникову Е.В. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями условий Полиса-оферты, к сожалению, признать заявленное событие страховым случаем не представляется возможным (л.д.21).

Кроме того, в материалы дела представлена копия загранпаспорта истца Зольникова Е.В., которой подтверждается факт его отсутствия на территории Китайской Народной Республики в период с <дата> по <дата>, когда совершались списания денежных средств с его банковской карты. Последний раз Зольников Е.В. посещал Китайскую Народную Республику в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с учетом того, что истец Зольников Е.В. в момент снятия денежных средств с его банковской карты не находился на территории КНР, с учетом характера списания денежных средств со счёта банковской карты истца Зольникова Е.В., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 68 800,41 руб. были сняты с банковской карты истца несанкционированно, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с условиями полиса-оферты <номер> от <дата> наступил страховой случай, подпадающий под действие пункта 3.1 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» об использовании правильного пин-кода банковской карты при снятии денежных средств, в связи с чем, признать заявленное событие страховым случаем не представляется возможным, несостоятельны и правового значения не имеют, поскольку не исключают и не опровергают снятие денежных средств со счета банковской карты Зольникова Е.В. третьими лицами используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем, используя в том числе фишинг, скимминг.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о несоблюдении держателем банковской карты Зольниковым Е.В. Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Зольникова Е.В. сумму списанных денежных средств, в качестве страхового возмещения в размере 68 800,41 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права Зольникова Е.В., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не усматривает оснований к снижению суммы штрафа.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 39 400,21 руб., из расчета (68 800,41 + 10 000) /2 = 39 400,21 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи о <дата>, а также квитанция № <номер> от <дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.25).

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в письменных возражениях на иск заявлено о неразумности и чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Зольникова Е.В. сумма списанных денежных средств, в качестве страхового возмещения в размере 68 800,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 39 400,21 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего 128 200,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2464 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зольникова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Зольникова Е. В. сумму списанных денежных средств, в качестве страхового возмещения в размере 68 800,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 39 400,21 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего 128 200,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 464 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018.

Судья Т.А. Борщенко