Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2911/2020 от 12.05.2020

дело № 2-2911/2020

УИД 77RS0010-01-2020-003214-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древиной Екатерины Андреевны к Дергачеву Борису Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Древина Е.А. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката В* обратилась в суд с иском к ответчику Дергачеву Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником исключительных прав на произведения, созданные художниками Удальцовой Н.А. и Древиным А.Д., в том числе на картины, которые были похищены, по факту чего в 2012 г. было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что в 2008 г. от ответчика в ФГБУ Культуры «ВХНРЦ им. Академика И.Э. Грабаря» для проведения научной экспертизы поступила картина Древина А.Д. «Семья художника», которая до настоящего времени находится у ответчика. Также в ходе следствия было установлено, что у ответчика находится картина Удальцовой Н.А. «Портрет сына (Андрей Древин)». Указанные картины находятся у ответчика незаконно, не принадлежат ему, единственным законным собственником данных работ является истец, как наследник художников. В связи с указанным истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Дергачева Б.А. работы Древина А.Д. «Семья художника», 1938 года, и Удальцовой Н.А. «Портрет сына (Андрей Древин)», 1948 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила признать право собственности истца на работы Древина А.Д. «Семья художника» и Удальцовой Н.А. «Портрет сына (Андрей Древин)», возникшее в порядке наследования, а также просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Дергачева Б.А. работы Удальцовой Н.А. «Натюрморт с белым кувшином», «Портрет Валентины Кулашиной-Клунис», «Эскиз декорации», «Эскиз костюма», «Встреча», «Натюрморт с мандаринами», «Армения. Сбор плодов», «Армения», «Автопортрет» и работы Древина А.Д. «Дорога в Усть Утку», «Городской пейзаж», «Сельский пейзаж», «Околица», «Девушка с полотенцем», право собственности на которые у истца возникло в порядке наследования.

Истец Древина Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей по доверенности и ордеру адвоката В*, по ордеру адвоката Б*, которые исковые требования поддержали.

Как было установлено судом, истец согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.08.2018 г. в силу имеющегося у неё психического заболевания не может самостоятельно совершать действия по реализации своих процессуальных прав, в связи с чем к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Пресненского муниципального округа г. Москвы в судебное заседание явилась, не возражала против иска, представила заключение органа опеки и попечительства по иску.

Ответчик Дергачев Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности З*, которая поддержала представленные письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Выслушав представителей сторон, представителя органа опеки и попечительства, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1110, 112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства, выданного 15.02.2017 г. нотариусом г. Москвы Н* о праве на наследство по закону, истец Древина Е.А. является наследником своей матери С*, умершей 28.07.2010 г., в отношении наследственного имущества:

- исключительное право на произведения, созданные Удальцовой Надеждой Андреевной, умершей 01.03.1961 г., наследником которой являлся её сын Д*, умерший 07.04.1996 г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлась его жена – С*, умершая 28.07.2010 г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав,

- права следования в отношении произведений, созданных Удальцовой Надеждой Андреевной, умершей 01.03.1961 г., наследником которой являлся её сын Д*, умерший 07.04.1996 г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлась его жена – С*, умершая 28.07.2010 г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, умершая Удальцова Н.А. являлась наследником своего супруга Древина А.Д., расстрелянного в 1938 г., а умерший Д* являлся их сыном, дочерью которого является истец Древина Е.А., в наследство после умерших Удальцовой Н.А. и Древина А.Д. остались их различные художественные работы, в том числе картины, наброски, рисунки, которые были похищены.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2012 года возбуждено уголовное дело № 182330 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению Е*, действующего в защиту интересов Древиной Е.А., о том, что в период времени с 18.04.2010 г. по 28.06.2010 г. неустановленные лица, находясь в квартире по адрес: г. Москва, ***, воспользовавшись беспомощным состоянием С*, а также отсутствием по месту проживания Древиной Е.А., тайно похитили принадлежащие указанным лицам денежные средства и иное имущество, в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.11.2012 года Древина Е.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

До настоящего времени лица, совершившие хищение, в том числе заявленных как похищенные по иску работ, приговором суда не установлены, расследование уголовного дела не завершено.

Как следует из доводов стороны истца, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что у ответчика находятся картины Древина А.Д. «Семья художника» и Удальцовой Н.А. «Портрет сына (Андрей Древин)», а также ответчик незаконно владеет работами Удальцовой Н.А. «Натюрморт с белым кувшином», «Портрет Валентины Кулашиной-Клунис», «Эскиз декорации», «Эскиз костюма», «Встреча», «Натюрморт с мандаринами», «Армения. Сбор плодов», «Армения», «Автопортрет» и работами Древина А.Д. «Дорога в Усть Утку», «Городской пейзаж», «Сельский пейзаж», «Околица», «Девушка с полотенцем».

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно доводов стороны ответчика и пояснений ответчика, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, ответчик был знаком с сыном художников Древина А.Д. и Удальцовой Н.А. – Д*, его женой С* и их дочерью Древиной Е.А., сыном Древиной Е.А. – Петром (Д**) и его женой Екатериной (Д***); долгое время он работа с Д* по поводу реставрации картин его отца Древина А.Д. и матери Удальцовой Н.А., которую после его (Д*) смерти заказывали и его дочь Древина Е.А., а также сын Д** и жена сына Д***. Реставрацию картин они заказывали в том числе и потому, что часто продавали картины Древина А.Д. и Удальцовой Н.А. После случившегося в 90-х годах пожара в квартире Древиных Д** заказывал реставрацию большого количестве картин. После смерти Д** им (ответчиком) были приобретены у его жены Д***, действовавшей по доверенности от С*, картины Древина А.Д. «Охотник» и «Пейзаж с белым домом». В 2012 г. он узнал, что возбуждено уголовное дело в связи с хищением картин Древина А.Д., и после переговоров к Д***, во избежание скандалов, он решил вернуть указанные картины. В декабре 2012 г., когда он вместе со своим сыном вёз картины к Д***, то был оставлен сотрудниками ФСБ, которым произвел передачу указанных картин.

Согласно протокола допроса от 15.06.2016 г. Дергачева Б.А. в качестве свидетеля по уголовному делу, в 1998 г. в качестве оплаты за реставрацию картин Д** подарил ему картину Древина А.Д. «Девушка с полотенцем» и считает, что данная картина принадлежит ему, так как была приобретена более 15 лет назад; картины Удальцовой Н.А. «Андрей. Портрет сына» и «Автопортрет» передавала ему на реставрацию Д*** еще до событий 2010 г., и они находились у него дома с целью реставрации; картины Древина А.Д. «Семья художника» у него нет и он не помнит, чтобы сдавал её в 2008 г. для проведения научной экспертизы в ВХНРЦ им. Академика И.Э. Грабаря.

Согласно протокола выемки от 28.06.2016 г. по уголовному делу № 182330 - на основании постановления от 28.06.2016 г. о производстве выемки, ответчиком произведена добровольная выдача картин (наименование и авторство предположительное) Удальцовой Н.А. «Андрей. Портрет сына», «Автопортрет» и Древина А.Д. «Девушка с полотенцем».

Согласно Акта от 29.07.2016 г. № 96 в Государственную Третьяковскую галерею принято на хранение временно для проведения искусствоведческой экспертизы от начальника 5 отдела СЧ ЧУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предметы в количестве 1380 единиц согласно Приложения № 1, в том числе:

- за № 1288. Н.Х. Портрет женщины в белой рубашке («Девушка с полотенцем»?) Х.,м. 49х34,4 А-048680,

- за № 1289. Н.Х. Портрет женщины в платке («Автопортрет»?), Х.,м. 47,7х38 А-048681,

- за № 1290. Н.Х. Мужской портрет («Андрей. Портрет сына»?), Х.,м. 70х50,3 А-048682.

Согласно заключения искусствоведческой экспертизы от 04.08.2016 г., выполненной экспертной комиссией «Государственной Третьяковской галереи» в рамках уголовного дела:

- Мужской портрет, Х.,м. 70х50,2 , инвентарный номер А-048682, номер по Постановлению 11 («Андрей. Портрет сына») – данное оригинальное произведение является работой Н.А. Удальцовой, позднего творческого периода художницы 1940-1950 гг., изображенное лицо не идентифицировано специалистами как А.А. Древин; название «Андрей. Портрет сына» специалистами не подтверждено;

- Портрет пожилой женщины, Х.,м. 47,7х38 , инвентарный номер А-048681, номер по Постановлению 12 («Автопортрет») – данное оригинальное произведение является работой Н.А. Удальцовой, позднего творческого периода художницы 1940-1950 гг., изображенное лицо не идентифицировано специалистами как Н.А. Удальцова; название «Автопортрет» специалистами не подтверждено;

- Портрет женщины в белой рубашке, Х.,м. 49х34,3 , инвентарный номер А-048680, номер по Постановлению 13 («Девушка с полотенцем») – данное оригинальное произведение является работой Н.А. Удальцовой, позднего творческого периода художницы 1940-1950 гг.; название «Девушка с полотенцем», указанное в постановлении, не соответствует содержанию картины и специалистами не подтверждено.

Как следует от ответа ФГБУ Культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. Академика И.Э. Грабаря» от 26.12.2016 г. на запрос по уголовному делу, в ВХНРЦ им. Академика И.Э. Грабаря на основании заключенного с Дергачевым Б.А. договора № 164/2008 от 13.03.2008 г. было проведено исследование в отношении представленной на экспертизу работы:

- 19.03.2008 г. № 282 ЭК – 262-08, протокол экспертного совета № 10 от 19.03.2008 г., Древин А.Д. «Семья художника», 1938 г. холст, масло,

получено от Дергачева Б.А. по Акту приема художественного произведения на временное хранение от физического лица от 13.03.2008 г. № 166/2008 (состояние после реставрации),

выдано Дергачеву Б.А. по Акту выдачи художественного произведения владельцу после исследования от 17.04.2008 г. № 262/2008 (состояние после реставрации).

Как следует из ответа ФГБУ Культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. Академика И.Э. Грабаря» от 05.10.2020 г. на запрос суда, Дергачев Б.А. выступал заказчиком по договору на оказание услуг по проведению экспертных исследований произведений искусства;

заказчиком по договору может выступать любое лицо, обратившееся за оказанием такой услуги, ВХНРЦ им. Академика И.Э. Грабаря не проводит проверку наличия у заказчика права собственности на объект исследования;

в ВХНРЦ им. Академика И.Э. Грабаря были проведены исследования в отношении представленных на экспертизу работ:

- 17.03.2008 г. № 213 ЭК – 192-08, протокол экспертного совета № 8 от 05.03.2008 г., Удальцова Н.А. «Натюрморт с белым кувшином», 1952 г. холст, масло,

получено от Дергачева Б.А. по Акту приема художественного произведения на временное хранение от физического лица от 28.02.2008 г. № 128/2008,

выдано Дергачеву Б.А. по Акту выдачи художественного произведения владельцу после исследования от 17.03.2008 г. № 192/2008;

- 14.05.2008 г. № 419 ЭК – 467-08, протокол экспертного совета № 18 от 14.05.2008 г., Древин А.Д. «Уральский пейзаж. Дорога в Усть Утку», 1928 г., холст, масло,

получено от Дергачева Б.А. по Акту приема художественного произведения на временное хранение от физического лица от 24.04.2008 г. № 292/2008,

выдано Дергачеву Б.А. по Акту выдачи художественного произведения владельцу после исследования от 15.05.2008 г. № 467/2008;

- 15.10.2008 г. № 889 ЭК – 946-08, протокол экспертного совета № 40 от 15.10.2008 г., Удальцова Н.А. «Портрет В.Н. Кулагиной-Клуцис», 1939 г., холст, масло,

получено от Дергачева Б.А. по Акту приема художественного произведения на временное хранение от физического лица от 09.10.2008 г. № 593/2008;

- 08.12.2008 г. № 1040 ЭК – 1074-08, протокол экспертного совета № 47 от 03.12.2008 г., Древин А.Д. «Сельский пейзаж», 1935 - 1937 гг., холст, масло,

- 08.12.2008 г. № 1039 ЭК – 1075-08, протокол экспертного совета № 47 от 03.12.2008 г., Древин А.Д. «Околица», 1935 - 1937 гг., холст, масло,

получено от Дергачева Б.А. по Акту приема художественного произведения на временное хранение от физического лица от 20.11.2008 г. № 681/2008,

выдано Дергачеву Б.А. по Актам выдачи художественного произведения владельцу после исследования от 08.12.2008 г. № 1074/2008 и № 1074/2008;

- 10.12.2008 г. № 1041 ЭК – 1093-08, протокол экспертного совета № 48 от 10.12.2008 г., Удальцова Н.А. «Эскиз декорации», 1910-е годы, бумага, карандаш, акварель,

- 10.12.2008 г. № 1041 ЭК – 1094-08, протокол экспертного совета № 48 от 10.12.2008 г., Удальцова Н.А. «Эскиз костюма», 1916 г., бумага, карандаш, акварель,

получено от Дергачева Б.А. по Акту приема художественного произведения на временное хранение от физического лица от 24.11.2008 г. № 686/2008,

выдано Дергачеву Б.А. по Актам выдачи художественного произведения владельцу после исследования от 11.12.2008 г. № 1093/2008 и № 1094/2008;

- 15.06.2005 г. № 926 ЭК – 910-05, протокол экспертного совета № 23 от 15.06.2005 г., Древин А.Д. «Городской пейзаж с церковью», на обороте «Наброски», первая половина 1930-х гг., бумага, перо, гуашь;

- 12.03.2002 г. № 338 ЭК – 447-02, протокол экспертного совета № 9 от 06.03.2002 г., Удальцова Н.А. «Сбор плодов», 1930-е годы, холст, масло.

Как следует из пояснений стороны ответчика, указанные работы у него отсутствуют, не были в его собственности или владении, некоторые из них только передавались им на экспертизу по просьбе еще тогда живой С* (супруга Д*) и ей же потом возвращались, так как она и члены ее семьи самостоятельно продавали некоторые работы Древина А.Д. и Удальцовой Н.А., никаких претензий к нему (ответчику) по поводу невозврата работ или их пропажи она не предъявляла, с исками об истребовании работ к нему не обращалась.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика, поскольку заявленные истцом в исковых требованиях работы находились у ответчика до того, как у истца возникли права на наследство, то есть когда была жива С*, имевшая право распоряжаться указанными работами по своему усмотрению, как собственник данных работ в порядке наследования, возникшего до возникновения права наследования у истца. При этом при жизни С* какие-либо претензии или требования о возврате работ к ответчику с 2008, 2005, 2002 гг. и ранее (когда работы сдавались на исследование) не заявляла, то есть вопрос о том, что ответчик незаконно владеет указанными работами С* не ставился. Как следует из иска, хищение работ (без указания конкретных произведений) было совершено в 2010 г., то есть спустя длительное время после того, как заявленные по иску работы передавались ответчиком для проведения исследования, при этом доказательств того, что указанные работы находятся в настоящее время у ответчика, а также, что ответчиком они были получены незаконным образом после хищения в 2010 г., а не при жизни С* от неё же – истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она (Древина Е.А.) вступила в наследство после смерти своего отца Д* наравне со своей матерью (и супругой Д*) – С* судом отклоняются, поскольку, согласно вступившего в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. установлено, что Древина Е.А. отказалась от наследства после умершего Д* в пользу своей матери С*, которая подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после умершего Д*, являлась С*, которая была вправе распоряжаться оставшимися ей по наследству после Д* работами Древина А.Д. и Удальцовой Н.А. по своему усмотрению.

В удовлетворении требований истца в отношении заявленной по иску работы Древина А.Д. «Семья художника» – суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств, что указанная работа с 2008 г. находится у ответчика.

В части заявленных по иску работ «Портрет сына (Андрей Древин)», «Автопортрет» и «Девушка с полотенцем», которые были изъяты в ходе следствия по уголовному делу, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку согласно проведенной в отношении указанных работ «Государственной Третьяковской галереей» искусствоведческой экспертизы от 04.08.2016 г.:

- представленный на экспертизу мужской портрет, как работа «Андрей. Портрет сына», является работой Удальцовой Н.А., но изображенное лицо не идентифицировано специалистами как А.А. Древин, название «Андрей. Портрет сына» не подтверждено;

- представленный на экспертизу портрет пожилой женщины в платке, как работа «Автопортрет», является работой Удальцовой Н.А., но изображенное лицо не идентифицировано специалистами как Н.А. Удальцова, название «Автопортрет» не подтверждено.

- представленный на экспертизу портрет, как работа «Девушка с полотенцем», является работой Удальцовой Н.А., но название «Девушка с полотенцем» не соответствует содержанию картины и специалистами не подтверждено.

То есть ответчик не является владельцем тех работ, которые заявлены по иску, так как наименование указанных работ не подтверждено. Кроме того, указанные работы изъяты в ходе расследования по уголовному делу, производство по которому не завершено, сведений о том, признаны ли они вещественными доказательствами и были ли они похищены в указанный истцом период – не представлено. При этом ответчик не претендует на право владения работами, указанными как «Портрет сына (Андрей Древин)» и «Автопортрет», которые находились у него только для проведения реставрации.

В части работы, указанной как «Девушка с полотенцем», из пояснений ответчика следует, что он является владельцем данной картины более 15 лет, которая была передана ему Д** в 1998 г. за реставрацию других картин, пострадавших от пожара. Учитывая, что доказательств того, что указанная работа находилась в квартире и была похищена в 2010 г. среди иных работ, истцом не представлено, и ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанная работа находилась у него с 1998 г., то есть когда была жива С*, как владелец работ в порядке наследования, которая каких-либо требований в отношении данной работы не заявляла, то оснований для её истребования у ответчика суд не усматривается. Кроме того, в отношении указанной работы суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части, так как в отношении данной работы срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления, о чем заявил представитель истца, объективно не усматривается.

Также суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, что на момент вступления истца в наследство после умершей С* заявленные по иску работы имелись в наличие в составе наследственного имущества и были похищены в числе прочего имущества до смерти С* в 2010 г. При этом работы Древина А.Д. и Удальцовой Н.А. находятся в различных коллекциях и собраниях, то есть работы данных художников переходили к иным частным лицам, в галереи и музеи при жизни самих авторов, а также при жизни их наследников Д*, С* и от самой Древиной Е.А., а не только сохранялись в семье, что подтверждается представленными ответчиком выдержками из каталогов и описательной частью проведенной искусствоведческой экспертизы.

То есть некие работы могли быть не только похищены в 2010 г., но могли быть до того и значительное время назад переданы иным лицам во владение на законных основаниях, в том числе без оформления письменных документов, а потому истребование работ по требованиям наследников без достаточных доказательств хищения конкретных работ не может быть удовлетворено. При этом суд не может не отметить то обстоятельство, что доводы о хищении работ основаны на пояснениях истца Древиной Е.А., к которым суд относится критически в отсутствие официального каталога работ, находившихся в квартире на дату хищения, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Древина Е.А. в указанный период и задолго до него, с 1990-х годов, неоднократно находилась на лечении в психиатрических больницах, алкоголизировалась, вела себя неадекватно, конфликтовала, у нее проявлялись галлюцинации и бредовые высказывания, на период проведения экспертизы в 2018 г. хронологию событий излагает неточно, путается в датах, продуктивному контакту трудно доступна, мышление непоследовательное, резонерское, с нарушением логического строя, соскальзываниями, малопродуктивное, суждения парадоксальные, вычурные, эмоциональные проявления неадекватные, выхолощенные, функции интеллекта и памяти снижены, критики к своему состоянию нет, прогностические способности нарушены; на вопросы отвечает не в плане заданного, сведения сообщает сбивчиво, непоследовательно, путает даты, уверена, что ее ограбила невестка; в период совершения противоправных действий, а также в период следственных действий Древина Е.А. страдала и страдает хроническим психическим расстройством в форме *** (код по МКБ-10 – ***), на юридически значимый период времени в 2010 г. Древина Е.А. перенесла очередное ухудшение психического состояния, выразившееся в психомоторном возбуждении с элементами парафрении, бредовыми идеями величия, преследования, повышенной агрессивностью, импульсивностью, расторможенностью поведения, нелепыми высказываниями, грубой некритичностью к своему состоянию, дезорганизованым и разорванным мышлением; в 2013 и 2014 гг. также имели место ухудшения психического состояния с депрессивной и галлюцинаторной симптоматикой, остающимися бредовыми идеями. В силу имевшихся у Древиной Е.А. и выявленных при настоящем обследовании искажений восприятия, расстройств мотивационной сферы, нецеленаправленности мышления снижения когнитивных функций, а также дезорганизации мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, она не могла в период совершения в отношении нее противоправных действий в 2010 году, в период проведения следственных действий с ее участием и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может самостоятельно совершать действия по реализации своих процессуальных прав.

То есть одни только пояснения и доводы истца о хищении указанных работ, которая в юридически значимый период предполагаемого хищения работ в 2010 году не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания – являются, с учетом вышеизложенных установленных судом объективных факторов, недостаточными доказательствами, что заявленные по иску работы были именно похищены в 2010 г. и находятся именно у ответчика.

При этом в части требований истца в отношении работ Древина А.Д. суд также обращает внимание на то, что не представлено доказательств того, между Древиным А.Д. и Удальцовой Н.А. был заключен брак, то есть отсутствуют доказательства, что Удальцова Н.А. является наследником по закону, как пережившая супруга, созданных Древиным А.Д. работ, а, следовательно, не прослеживается наследственная цепочка, что наследственные права на работы Древина А.Д. через Удальцову Н.А. перешли к Д* и далее через С* к истцу. При этом ссылки стороны истца на то, что сын Древина А.Д. и Удальцовой Н.А. – Д* (отец истца) является наследником после смерти своего отца Древина А.Д. – судом отклоняются, так как обстоятельства наследования Д* после смерти Древина А.Д. в установленном законом порядке не установлены, а согласно представленных истцом свидетельств о праве на наследство установлена только цепочка наследования истца в отношении работ умершей Удальцовой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Древиной Екатерины Андреевны к Дергачеву Борису Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 01.12.2020 года