Решение от 25.06.2018 по делу № 02-2339/2018 от 02.04.2018

Дело 2-2339/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                             дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

 при секретаре  Гусевой  А.В.

 с участием представителя истца   Савиной   А.В.

 ответчика   Смирнова   Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   иску  наименование организации в  лице   наименование организации  к    Смирнову  Николаю  Владимировичу,  Власову  Евгению  Евгеньевичу,  Смирновой Натальи  Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному   договору,

установил:

наименование организации, признанное решением Арбитражного Суда адрес от дата несостоятельным (банкротом), в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Смирнову Н.В., Власову Е.Е. и Смирновой Н.В., ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что дата наименование организации заключило со Смирновым Н.В. кредитный договор № 15-044/МФ, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере сумма, под переменную процентную ставку, сроком до дата. Смирнов Н.В. обязался не позднее 04-ого числа каждого месяца, начиная с дата, ежемесячными платежами возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. За период пользования кредитом Смирнов Н.В. допускал неоднократные просрочки платежей. Письмом от дата истец потребовал от Смирнова Н.В. досрочного возврата суммы кредита и исполнения всех обязательств по договору. Однако сумма кредита не возвращена. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и Власовым Е.Е. заключен договор поручительства № 15-044/МФ, по которому Власов Е.Е. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Смирновым Н.В. обязательств по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора Смирнов Н.В. состоял в браке со Смирновой Н.В. По решению суда от дата брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Вопрос о разделе долга по кредитному договору разрешен не был, а потому долг является общим долгом супругов. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно со Смирнова Н.В., Власова Е.Е. и Смирновой Н.В. задолженность в общей сумме сумма, из них: сумма – просроченная задолженность по возврату суммы основного долга, сумма – просроченные проценты на основной долг, сумма – задолженность по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг, сумма – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Савина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности признал, просил применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку не в настоящее время не работает, уплачивает алименты на несовершеннолетних детей.

         Ответчики Власов Е.Е., Смирнова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, пояснений по иску не представили, в удовлетворении ходатайства Смирновой Н.В. об отложении рассмотрения дела отказано, связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Смирнова Н.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно нормам ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Смирновым Н.В. заключен кредитный договор № 15-044/МФ, согласно которому наименование организации предоставил Смирнову Н.В. кредит на сумму сумма Процентная ставка за первый месяц пользования кредитом составляла 32 % годовых (базовая ставка). Размер переменной процентной ставки при наличии страхования жизни заемщика от несчастных случаев и/или болезней и /или страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы составлял 22,5 % годовых на весь период кредитования со страхованием.

Согласно п. 2 и п. 6 кредитного договора возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 04-ого числа каждого месяца, начиная с дата ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее дата, то есть в окончательный срок действия договора.

Смирнов Н.В. кредитом воспользовался, но свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская неоднократно просрочки платежей.

дата между наименование организации и Власовым Е.Е. заключен договор поручительства № 15-044/МФ, по условиям которого Власов Е.Е. обязался солидарно отвечать перед наименование организации за исполнение Смирновым Н.В. всех обязательств по кредитному договору № 15-044/МФ от дата в том же объеме, что и заемщик.

В силу п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течение трех дней со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору перечислить Банку или внести в кассу Банка суммы, необходимые для исполнения обязательств.

Решением Арбитражного Суда адрес от дата наименование организации (ранее наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Письмом от дата № 2-288бм/2017 истец предложил Смирнову Н.В. досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Смирнов Н.В. данное обязательство не исполнил.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата расторгнут брак между Смирновым Н.В. и Смирновой Н.В., зарегистрированный дата, определено место жительства детей, со Смирнова Н.В. в пользу Смирновой Н.В. взысканы алименты на содержание 2-х несовершеннолетних детей, произведен раздел совместно нажитого имущества. Вопрос о разделе долга по кредитному договору № 15-044/МФ от дата судом разрешен не был.

В силу ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ (общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям) обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что кредитные средства потрачены на нужды семьи Смирновых, в связи с чем законных оснований для привлечения Смирновой Н.В. к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу не имеется, поскольку она солидарных обязательств по кредитному договору и договору поручительства не несет.

По состоянию на дата за Смирновым Н.В. числится задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, из них: сумма – просроченная задолженность по возврату суммы основного долга, сумма – просроченные проценты на основной долг, сумма – задолженность по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг, сумма – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчики Смирнов Н.В. и Власов Е.Е. свои обязательства по договорам не исполнили, исковые требования о взыскании просроченной задолженности по возврату суммы основного долга в размере сумма и просроченных процентов на основной долг в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме посредством солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчиков.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ, ходатайства Смирнова Н.В. о снижении суммы неустойки и штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушения срока платы кредита является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, но при этом удовлетворяет требования о взыскании задолженности по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг в размере сумма и задолженности по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере сумма частично, снижая размер первой до сумма, второй – до сумма, итого до сумма

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет сумма

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Смирнова Н.В. и Власова Е.Е. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (81,3%), то есть в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 15-044/░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░░░░░   ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░